Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-37407/2020

№ 2 - 3329/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Забазнова Г.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забазнова Георгия Владимировича в пользу ООО «СП-Групп» денежные средства в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Забазнова Георгия Владимировича к ООО «СП-Групп» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

установила:

Истец ООО «СП-Групп» обратился в суд с исковым заявлением к Забазнову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 25000руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, указывая на то, что 03.08.2018г. между сторонами был заключен договор об организации оказания юридической помощи № ***, согласно условиям которого, организация взяла на себя обязанности по оказанию ответчику юридической помощи: составление заявления и представление интересов в суде о включении ответчика в реестр собственников нежилого помещения. Стоимость оказания услуг составила 30 000 руб. и должна быть выплачена в следующем порядке: 5000 руб. предварительная сумма в день заключения договора, 25000 руб. в течение 2 дней с момента включения в реестр. Организация свои обязательства исполнила в полном объеме заявление было подготовлено и подано в арбитражный суд, однако 07 сентября 2018г. получен отказ о включении в реестр требований в рамках дела о признании ООО «Хайгейт» банкротом. В дальнейшем по согласованию с ответчиком истцом было подано исковое заявление в Красногорский суд о признании права собственности на нежилое помещение, с ответчиком было согласовано представление интересов в суде вплоть до вынесения решения. В дальнейшем было обнаружено, что в Красногорском суде уже находилось аналогичное дело, о чем ответчик не уведомил, заявление о расторжении договора от ответчика не поступало. В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец не может закончить работу, получить решение и оплату за проделанную работу.

Забазнов Г.В. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил считать договор расторгнутым вследствие невыполнения п.п.2.1.1., 4.2.4., 5.1., 5.2., 7.2., взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 5000 руб., неустойку за нарушение обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 67500 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., компенсацию оплаты за распоряжение об отмене доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 443,49 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 03.08.2018г. между сторонами был заключен договор об организации оказания юридической помощи № ***, по которому ООО «СП-Групп» обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить. Стоимость договора составила 30000 руб. ООО «СП-Групп» в нарушение п.2.1.1. договора о конкретности, правомерности и осуществимости обязательств навязал формулировку п.1.2. договора «о реестре кредиторов». 17.08.2018г. Арбитражный суд Московской области отказал в приеме документов в связи с тем, что истец стороной по делу не является. 07.09.2018г. Арбитражный суд Московской области повторно отказал в приеме документов на основании того, что законом о банкротстве не предусмотрено наличие реестра о передаче нежилого помещения. Договором в случае отказа предусмотрен возврат внесенного аванса в размере 5000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, конечной целью по договору являлось включение истца в реестр кредиторов, которая не было достигнута, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в другую юридическую организацию 01.10.2018г., которая и подала документы в Красногорский суд Московской области. 26.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Забазнов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018г. между сторонами был заключен договор об организации оказания юридической помощи № ***.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие действия: подать заявление в Арбитражный суд МО о включении в реестр кредиторов, представительство в Арбитражном суде до включения в реестр.

Как указано в п.3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. и должна быть оплачена в следующем порядке: 5000 руб. предварительная сумма в день заключения договора, 25000 руб. в течение 2 дней с момента включения в реестр.

Забазновым Г.В. 03 августа 2018г. было оплачено по договору 5000руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 58)

Исходя из п.5.5. договора исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком в случае возникновения последствий, связанных с предоставлением заказчиком недостоверных материалов, документов и иных сведений, либо их не предоставлением. Право давать оценку этим действиям предоставляется исполнителю.

Согласно п.5.6. договора, за все последствия в п.5.5. договора, вступивших вследствие виновных действий заказчика или третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, но не менее расходов предварительной оплаты, а также заказчиком производится оплата фактически оказанных юридических услуг, определяемых исполнителем в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СП-Групп» ссылался на то, что им были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается поданными документами в Арбитражный суд МО, Красногорский городской суд МО, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СП-Групп», суд согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что ответчик нарушил условия исполнения обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с Забазнова Г.В. в пользу ООО «СП-Групп» денежные средства в размере 25000 руб., при этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Забазнова Г.В. о возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, исходя из того, что он добровольно в полном объеме принял условия, указанные в договоре, его подписав, договорные обязательства ООО «СП-Групп» перед истцом исполнены. Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований Забазнова Г.В., суд отказал во взыскании с ООО «СП-Групп» компенсации морального вреда, штрафа, которые, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Забазнова Г.В. в пользу ООО «СП-Групп» взыскана госпошлина в размере 950 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «СП-Групп» принимало на себя обязанности по осуществлению представительских полномочий по защите прав и законных интересов Забазнова Г.В. и оказанию юридических услуг, направленных на подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр передачи нежилых помещений, на представительство в арбитражном суде до момента включения в реестр.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость оказания услуг составила 30000руб. и подлежала оплате путем предварительной оплаты 5000руб. в день подписания договора и последующей оплаты 25000руб. не позднее 2-х дней с даты включения в реестр. В случае отказа производится возврат предварительной оплаты 5000руб.

ООО «СП-Групп» было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области 28 августа 2018г. заявление о включении требований Забазнова Г.В. о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче нежилых помещений.

07 сентября 2018г. данное заявление было возвращено на основании определения Арбитражного суда Московской области по причине того, что Законом о банкротстве не предусмотрено наличие реестра о передаче нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СП-Групп» не представлено доказательств того, что им оказаны услуги Забазнову Г.В. в полном объеме на сумму 30000руб., акт выполненных работ (услуг) сторонами не подписывался, требование Забазнова Г.В. о передаче нежилого помещения в реестр требований включено не было по причине возврата заявления. Таким образом, ООО «СП-Групп» свои обязательства перед Забазновым Г.В. не исполнило, доказательств исполнения принятых по договору обязательств, фактически понесенных расходов по договору ООО «СП-Групп» не представлено,

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании с Забазнова Г.В. в пользу ООО «СП-Групп» денежных средств в размере 25000руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что обществом оказывались услуги Забазнову Г.В. по подаче от его имени заявления в Красногорский городской суд, которые должны быть оплачены ответчиком, судебной коллегий отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого договора ООО «СП-Групп» обязанностей по оказанию таких услуг не принимало, дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами подписано не было.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что общество не смогло завершить данное Забазновым Г.В. поручение по причине недобросовестных действий самого заказчика, материалами дела не подтверждаются.

Обращаясь в суд со встречным иском, Забазнов Г.В ссылался на то, что ООО «СП-Групп» юридические услуги были оказаны некачественно, поданное обществом от его имени заявление в Арбитражный суд было возвращено в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о некачественной и неэффективной защите его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018г. Забазновым Г.В. в адрес ООО «СП-Групп» была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с некачественным оказанием юридических услуг и возврате уплаченного им аванса в размере 5000руб., а также иных расходов, понесенных им в связи с некачественным оказанием услуг. Данные обстоятельства не отрицались ООО «СП-Групп», вместе с тем, требования Забазнова Г.В. ООО «СП-Групп» удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком по встречному иску подлежало доказыванию, что юридические услуги по заключенному с истцом договору были оказаны в полном объеме и качественно. Между тем, указанных доказательств ответчиком представлено не было, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Забазнова Г.В. от исполнения договора, в связи с чем, договор между Забазновым Г.В. и ООО «СП-Групп» считается расторгнутым, уплаченные по договору денежные средства в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве оказанных услуг, подлежат возврату.

Более того, поскольку в результате оказания услуг ООО «СП-Групп» по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд требования Забазнова Г.В. в реестр передачи нежилого помещения включены не были, в силу п.3.3 заключенного между сторонами договора, уплаченные Забазновым Г.В. денежные средства в размере 5000руб. также подлежат возврату Забазнову Г.В.

Поскольку по делу установлено нарушение прав Забазнова Г.В. как потребителя на надлежащее качество услуг, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «СП-Групп» в пользу Забазнова Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «СП-Групп» в пользу Забазнова Г.В. подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000руб.

Вместе с тем, встречные исковые требования Забазнова Г.В. о взыскании с ООО «СП-Групп» расходов, связанных с оплатой юридических услуг по защите его прав и интересов другой организации, в размере 19400руб., удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением истцом доказательств причинно-следственной связи между указанными им расходами и действиями ООО «СП-Групп».

Также не подлежат удовлетворению требования Забазнова Г.В. о взыскании с ООО «СП-Групп» убытков в виде расходов на оформление доверенности на ответчика в размере 1400руб., на оплату распоряжения об отмене доверенности 1000руб., почтовые расходы 443,49руб. в связи с отсутствием документального их подтверждения.

Требования Забазнова Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору из расчета 3% в день удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного между сторонами договора сроки оказания услуг предусмотрены не были, претензий относительно нарушения сроков оказания услуг Забазнов Г.В. исполнителю не предъявлял.

Неустойка в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит взысканию, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период до даты обращения Забазнова Г.В. с соответствующей претензией к ООО «СП-Групп».

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований о взыскании с ООО «СП-Групп» денежных средств, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СП-Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 500руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СП-Групп» и частичном удовлетворении встречных исковых требований Забазнова Г.В.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СП-Групп» к Забазнову Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Встречные исковые требования Забазнова Георгия Владимировича удовлетворить частично.

Признать договор № ***от 03.08.2018г. об оказании юридических услуг, заключенный между Забазновым Георгием Владимировичем и ООО «СП-Групп», расторгнутым.

Взыскать с ООО «СП-Групп» в пользу Забазнова Георгия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 3000руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, отказать

Взыскать с ООО «СП-Групп» государственную пошлину в размере 500руб. в доход бюджета города Москвы,

Председательствующий

Судьи