Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57295/19

(I инст. № 2-3286/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО Страхования наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ООО Страхования наименование организации по договору страхования автотранспортного средства № Х от дата (страхователь Посольство Республики марка автомобиля), и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО Страхования наименование организации истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой наименование организации с лимитом сумма Страховая наименование организации в рамках лимита ответственности осуществила выплату в размере сумма Таким образом истец имеет право на получение разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (сумма- сумма= сумма).

Представитель истца ООО Страхования наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценено судом, как отказ от их получения, суд пришел к выводу о том, что ответчик является извещенным в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением водителя фио (собственник автомобиля адрес Белоруссия), что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27, 27 оборотная сторона).

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х , был застрахован в ООО Страхования наименование организации по договору страхования автотранспортного средства № Х от дата на срок действия с дата по дата (л.д. 11-12)

Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х был застрахован в ООО Страхования наименование организации, истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 31, 34, 37 оборотная сторона).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № Х с лимитом ответственности сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату с учетом износа в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 6, п.п. б п. 2.1 ст. 12, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ем от дата N 6-П Конституционного Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма без учета износа (230 738,00 – 100407,59=130330,41)

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а не в СПАО «РЕСО-Гарантия», как указал суд в решении, не влечет отмену решения, поскольку прав и интересов ответчика не затрагивает и объем его ответственности не уменьшает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи