Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Гуськовой М.В., представителя ответчика Лоренц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2019 по иску ООО «Тольяттинская дверная компания» к Эндлину Паулису Ильичу, ООО «ЭПИ-голд» о взыскании стоимости товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тольяттинская дверная компания» обратились в суд с иском к Эндлину П.И., ООО «ЭПИ-Голд» о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года между ООО «ЭПИ-Голд» и ООО «Тольяттинская дверная компания» был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции № 15/03. Согласно заказу № 1 ООО «ЭПИ-Голд» заказал у истца поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб. По расчетам комиссионера реализовано продукции на сумму 275 000 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 1 069 000 руб. Согласно договору поручительства № 15/03 от 15 марта 2016 года, Эндлин П.И. является поручителем и обязуется отвечать перед ОО «ТДК» за надлежащее исполнение ООО «ЭПИ-Голд» всех обязательства по договору комиссии на реализацию товаров и продукции. До настоящего времени денежные средства и товар истцу не возвращены.

Представитель истца Гуськова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков, по доверенности Лоренц Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2016 года между ООО «ЭПИ-Голд» и ООО «Тольяттинская дверная компания» был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции № 15/03.

Согласно п. 1.1. договора, комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми «покупатели», по реализации продукции комитента.

В силу п. 1.3. договора, передача товаров комитентом комиссионеру осуществляется на основании заказа комиссионера, согласованного комитентом.

Согласно заказу № 1 от 26 апреля 2016 года к договору комиссии № 15/03 комиссионер заказал у комитента поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЭПИ-Голд» по договору комиссии № 15/03, между Эндлиным П.И. и ООО «Тольяттинская торговая компания» был заключен договор поручительства № 15/03 от 15 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником – ООО «ЭПИ-Голд» всех обязательств по договору комиссии на реализацию товаров и продукции № 15/03 от 15 марта 20-16 года, заключенного между кредитором и должником и всех приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство устанавливается на срок, указанный в п. 3.1 договора и сохраняется до полного исполнения должником обязательств по договору комиссии на сумму всех требований кредитора к должнику.

Согласно товарной накладной № 60 от 28 апреля 2016 года и счет-фактуре № 60 от 28 апреля 2016 года ООО «Тольяттинская торговая компания» поставила, а ООО «ЭПИ-Голд» приняло дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб.

В силу п. 7.1. договора, комиссионер обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять комитенту отчет по реализации продукции путем направления по электронной почте сканированной копии отчета с последующим направлением оригинала почтовой связью.

За период действия договора комиссионер предоставил два отчета: отчет комиссионера № 1 от 10 июня 2016 года на сумму 25 000 руб. и отчет № 2 от 30 сентября 2016 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, комиссионер реализовал товар на сумму 75 000 руб.

Товарной накладной № 48 от 16 декабря 2016 года подтверждается возврат комитенту Товарно-материальных ценностей на сумму 200 000 руб. в количестве 8 штук дверей.

Начиная с 2017 года ООО «ЭПИ-Голд» перестал направлять отчеты. В настоящее время ответчиком не возвращен товар на сумму 1 069 000 руб.

5 октября 2018 года истец направил ООО «ЭПИ-Голд» претензию с требованием сообщить, когда можно забрать товар со склада комиссионера.

19 октября 2018 года истец получил ответ на претензию, из содержания которой истец сделал вывод о том, что товар в надлежащем состоянии на сумму 1 069 000 руб. отсутствует на складе ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что в связи с низким спросом на товар, комиссионер уведомил комитента по электронной почте о намерении возвратить ему товар. Однако, истец товар не забрал. Правом на проведение внеплановой инвентаризации, предоставленной ему п. 10.1.6. договора истец не воспользовался.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании , ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент - принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, комиссионный товар на складе ответчика отсутствует и доказательств ответчиками не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежные средства в размере 1 069 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что двери не реализовывались в связи с низким спросом на товар, а также о том, что истцу было предложено забрать двери , несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и самим ответчиком.

Условиями договора комиссии не предусмотрено право комиссионера отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с низким спросом на продукцию и требовать о комитента забрать на данном основании продукцию. В нарушении п. 19.5 договора , предусматривающего расторжение договора по инициативе одной из сторон, ответчиком не представлен доказательств , что им соблюдены условия направления в 30- дневный срок письменного уведомления о расторжении договора. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу 2 августа 2018 года уведомления о возврате товара, равно как в материалах дела не содержится и самого уведомления.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., признавая названные расходы в названном размере подтвержденными и необходимыми, соответствующими требованиям разумности, справедливости и с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эндлина Паулиса Ильича, ООО «ЭПИ-голд» солидарно в пользу ООО «Тольяттинская дверная компания» стоимость товара, переданного по договору комиссии № 15/03 от 15.03.2016 г., в размере 1 069 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова