Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике А.С. Козине,

с участием истца – Щеголева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2019 по иску Щеголева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГрандЮникс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Щеголев В.В. был принят на работу в ООО «ГрандЮникс» на должность инженера по промышленной безопасности. Заработная плата составляла сумма в месяц, по Трудовому Договору от дата, по Приказу от дата, по отчислениям ООО «ГрандЮникс» в ПФР, по данным ФПС - по форме ...

дата от имени директора ООО «ГрандЮникс» истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, тогда же дата от имени ООО «ГрандЮникс» истцу было сообщено об отсутствии работы для него.

С дата до настоящего времени никакой работы по промышленной безопасности в ООО «ГрандЮникс» не было и истцом не выполнялось и никакой другой работы от имени ООО «ГрандЮникс» истцу до настоящего времени не предлагалось.

дата приказ о сокращении штатов по ООО «ГрандЮникс» был отменен.

С дата Трудовой Кодекс РФ ООО «ГрандЮникс» фактически не исполнялся до настоящего времени по отношению к истцу.

Трудовая книжка с дата постоянно находилась в отделе кадров ВГК Снежком и вероятно до настоящего времени там находится.

Фактически ООО «ГрандЮникс» без документально противоправно отстранило истца от выполнения его должностных обязанностей по заключенному трудовому договору после дата до настоящего времени и противоправно удерживает трудовую книжку истца.

С дата по перечисленным нарушениям трудового законодательства истец неоднократно обращался в ГИТ МО, в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), в Министерство труда и социальной защиты РФ, в Правительство РФ. До настоящего времени ООО «ГрандЮникс» противоправно скрывает Приказ об увольнении истца неизвестно по каким основаниям До настоящего времени ООО «ГрандЮникс» не выдает истцу как в день неизвестного мне дня увольнения так и до настоящего времени мою трудовую книжку. По указанной причине с дата по настоящее время истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

На юридический адрес ООО «ГрандЮникс» с просьбой возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию за удержание трудовой книжки истец письменно обращался дата и в дата, но заказные письма с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «ГрандЮникс» не получались ООО «ГрандЮникс» и возвращены Почтой России.

Истец просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с дата по дату выдачи трудовой книжки в размере сумма в месяц за вычетом, оплаченных по решению суда сумм по больничным листам; в качестве компенсации морального вреда сумма

Истец Щеголев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГрандЮникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на работу в ООО «ГрандЮникс» на основании трудового договора от дата в структурное подразделение Инженерно-технической дирекции на должность инженера по промышленной безопасности.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Работнику устанавливается ежемесячная премия в размере сумма в месяц.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, дата от имени директора ООО «ГрандЮникс» истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, тогда же дата от имени ООО «ГрандЮникс» истцу было сообщено об отсутствии работы для него. С дата до настоящего времени никакой работы по промышленной безопасности в ООО «ГрандЮникс» не было и истцом не выполнялось и никакой другой работы от имени ООО «ГрандЮникс» истцу до настоящего времени не предлагалось. дата приказ о сокращении штатов по ООО «ГрандЮникс» был отменен. Трудовая книжка с дата постоянно находилась в отделе кадров ВГК Снежком и вероятно до настоящего времени там находится.

Фактически ООО «ГрандЮникс» без документально противоправно отстранило истца от выполнения его должностных обязанностей по заключенному трудовому договору после дата до настоящего времени и противоправно удерживает трудовую книжку истца.

С дата по перечисленным нарушениям трудового законодательства истец неоднократно обращался в ГИТ МО, в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), в Министерство труда и социальной защиты РФ, в Правительство РФ. До настоящего времени ООО «ГрандЮникс» противоправно скрывает Приказ об увольнении истца неизвестно по каким основаниям До настоящего времени ООО «ГрандЮникс» не выдает истцу как в день неизвестного мне дня увольнения так и до настоящего времени мою трудовую книжку. По указанной причине с дата по настоящее время истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

На юридический адрес ООО «ГрандЮникс» с просьбой возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию за удержание трудовой книжки истец письменно обращался дата и в дата, но заказные письма с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «ГрандЮникс» не получались ООО «ГрандЮникс» и возвращены Почтой России.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд находит обоснованными исковые требования в указанной части.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом расчет не представлен. Требования истца о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за период с дата по дату выдачи трудовой книжки в размере сумма в месяц суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата (дата вынесения решения). Оснований для взыскания компенсации по день выдачи трудовой книжки суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушение, установленных трудовым законодательством обязанностей, на будущее время установлено быть не может.

Суд полагает возможным произвести следующий расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, исходя из установленных рабочих дней за указанный период 502 дня, среднедневного заработка истца в размере сумма, сумма компенсации составит сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, признавая данную сумму разумной, и отвечающей требованиям справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» выдать Щеголеву Виктору Васильевичу трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» в пользу Щеголева Виктора Васильевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: