Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3489/2019 по иску Лапина Андрея Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** № ***. По названному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение на сумму *** руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере недоплаченной части страхового возмещения, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации. Суду представлены возражения по иску и заверенная копия выплатного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено из пояснений представителя истца и следует из материалов дела, что 19 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Туксон, г.р.з. В 451 ТН 177, собственником которого является истец. ДТП произошло в результат нарушения вторым участником ДТП Паршиковым П.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** № ***. По названному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № *** и платежным поручением № *** на указанную сумму от *** года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоград» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет *** руб.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В представленных суду возражениях ответчик указывает, что заключение независимой экспертизы ООО «Автоград» не соответствует требованиям законодательства РФ, о чем суду представлена рецензия № *** на экспертное заключение, представленное истцом, а также заключение эксперта № № *** от *** года, подготовленное ООО «Цитадель-Эксперт».

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Указанные документы отсутствуют среди представленных к экспертному заключению СПАО «Ингосстрах».

Представленную ответчиком рецензию № ***, выполненную ООО «Антекс» на заключение эксперта, пр5дставленное истцом в обоснование исковых требований, выполненного ООО «Автоград», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере *** руб. (исходя из размера заявленных исковых требований), которую должен возместить ответчик СПАО «Ингосстрах» истцу.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками ООО «Автоград», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения получена СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2018 года.

Таким образом , с учетом требований вышеназванных норм Закона, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года (*** руб.***%*** дн.), которую с учетом заявления ответчика о несоответствии суммы последствиям нарушенного обязательства полагает необходимым снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на изложенной норме закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере *** рублей, полагая возможным уменьшить его сумму до указанной, с учетом заявления ответчика о несоответствии размера последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ист. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапина Андрея Андреевича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова