Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2019 по административному иску Намазова Анара Махяддина оглы к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намазов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что органами полиции не учтен факт проживания на территории Российской Федерации его близких родственников, также указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в качестве соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно данным информационных ресурсов в период пребывания на территории Российской Федерации Намазов А.М. неоднократно (два и более раза) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

21 января 2019 года начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка города Москвы в отношении Намазова А.М. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 декабря 2021 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, названное решение является незаконным, поскольку закон предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Не учтено, что истец имеет на территории РФ близких родственников, он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в скором времени Намазов намерен получить российское гражданство. Разлучение детей с отцом, по мнению административного истца, может негативно отразится на психическом развитии несовершеннолетних детей.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В судебном заседании установлено, что административным истцом неоднократно нарушалось Российской законодательство, а именно 7 декабря 2018 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, 8 апреля 2018 года совершен административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из АС ЦБДУИГ, кроме совершенных административных правонарушений, которые явились основанием для внесения представления, административным истцом совершены еще ряд правонарушений 22 февраля 2018 года - по ст. 12.18 КоАП РФ, 13 февраля 2017 года – по ст. 12.06, 12.02 КоАП РФ.

Намазов А.М. женат на гражданке РФ Гаджиевой Э.Т., которая трудоустроена на территории РФ, имеет двух несовершеннолетних детей Намазову Р.А . 24.03.2013 г.р., Намазова Р.А. 06.04.2012 г.р., которые также являются гражданами РФ и имеют регистрацию. Дети посещают дошкольное образовательное учреждение Школа 1694 Ясенево, прикреплены к районной детской поликлинике.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 декабря 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Намазова А.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения, судом отклоняются.

Действительно, в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако применение к Намазову А.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

С учетом изложенного, применение к Намазову А.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Намазова Анара Махяддина оглы к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова