Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу Клепикова А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119042400002719 от дата в отношении Клепикова Аркадия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119042400002719 от дата Клепиков А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: г. Москва, фиоадрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба от Клепикова А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119042400002719 от дата, в которой он просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Клепиков А.Ф. не явился, Клепиков А.Ф. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Клепикова А.Ф. не поступало, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Клепикова А.Ф.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который суду показал, что автомашиной дата управлял он на основании доверенности. В этот день он выполнял заказ, перевозил пассажира.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, допросив свидетеля фио, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119042400002719 от дата в отношении Клепикова А.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов о невиновности заявителем представлены документы: доверенность от дата, выданная сроком на дата, о передаче Клепиковым А.Ф. в управление и распоряжение фио транспортного средства марка автомобиля; путевой лист легкового автомобиля АК № 119 от дата в отношении марка автомобиля, регистрационный знак ТС с указанием в качестве водителя фио, с отметкой наименование организации; разрешение № 0187811 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное наименование организации в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х196РМ750, действительное с дата до дата.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина марка автомобиля, г.р.з. Х196РМ750, находилась в пользовании иного лица.

Кроме того, в силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знака не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно; действие знаков 3.27-3.10 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из представленных Клепиковым А.Ф. документов усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х196РМ750, используется в качестве легкового такси, что подтверждается доверенностью от дата, путевым листом легкового автомобиля АК № 119 от дата, разрешением № 0187811 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, показаниями свидетеля фио При этом из фотофиксации усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х196РМ750, расположен в месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенном разметкой 1.17. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о действиях, нарушающих требования п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7, п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119042400002719 от дата в отношении Клепикова Аркадия Федоровича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья