Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Диденко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Тоцкой А.А. от 29 марта 2019 года в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Тоцкой А.А. от 29 марта 2019 года Диденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 12 января 2019 года водитель Диденко В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по Ореховому проезду в сторону ул. Шипиловская в городе Москве с внешними признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 января 2019 года в 01 час 20 минут, находясь по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Диденко В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Диденко В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Диденко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Диденко В.В.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Диденко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Диденко В.В., доводы защитника, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Диденко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании даты вынесения постановления основаны на неверном толковании права, из постановления мирового судьи усматривается, что резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года, что соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, а также в их законности суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие Диденко В.В. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Диденко В.В. не усматривается.

Наказание Диденко В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Тоцкой А.А. от 29 марта 2019 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу Диденко В.В. - без удовлетворения.

Судья: