Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-187/2019

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-187/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 29 января 2019 года по делу по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к Чемровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Чемровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № *** от *** года – удовлетворить частично.

Взыскать с Чемровой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № *** от *** года в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего -*** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № *** от *** года. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору истец выполнил свои обязательства полностью, ответчик оплату не произвела, в связи с чем образовалась задолженность на сумму *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

29 января 2019 года мировой судья судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» и Чемровой Т.Н. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № 3210.

Договором установлена обязанность истца по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с периодичностью обслуживания 1 раз в год, а также обязанность ответчика по оплате работ (услуг) в установленные сроки и в полном объеме.

7 и 11 августа 2017 года ответчиком произведено техническое обслуживание ВДГО, о чем имеется подпись слесаря, производившего обслуживание и ответчика, принявшего работы.

Согласно прейскуранту цен по видам работ (услуг), цена технического обслуживания одной плиты газовой четырехкомфорочной составляет *** руб., одного проточного водонагревателя – *** руб., одного отопительного прибора – *** руб., одного счетчика прибора учета газа – *** руб., техническое обслуживание газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к ВДГО в домовладениях - *** руб.

Обязанность по уплате оказанных услуг в сроки и в порядке, установленной договором ответчиком не исполнена. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств оплаты задолженности , сумма которой взыскана судом на основании самостоятельно произведенного расчета исходя их тез цен, которые установлены прейскурантом истца.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, частично по сумме взыскания, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № *** от *** года в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по обслуживанию газового оборудования не производились, что ответчик не получала от истца каких-либо уведомлений о наличии задолженности, суд рассматривает как несостоятельный, поскольку в полном объеме опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чемрова А.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова