Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Слюзова Е.Н.

дело № 11-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-189/2019 по апелляционной жалобе истца Москвичевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве Слюзовой Е.Н. от 24 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Москвичевой Татьяны Николаевны к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москвичевой Татьяны Николаевны к ООО «Эдил-Импорт» (третье лицо Харламова Людмила Васильевна) о защите прав потребителя - оказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, требовала взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества и его доставку в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика холодильник марки *** , доставка которого была осуществлена *** года, товар был принят Харламовой Л.В. Сразу после доставки стало очевидно, что холодильник не подходит по функциональным составляющим , при этом внешний вид холодильника не осматривался, холодильник к сети не подключался, не эксплуатировался, не передвигался по помещению, его упаковка не нарушалась, он все время находился на одном месте, куда его поставили сотрудники магазина. При замене холодильника, доставленного *** года, сотрудниками, доставившими второй холодильник, на корпусе холодильника была обнаружена вмятина, увидеть которую при первоначальной доставке не представилось возможным. Лица, доставившие второй холодильник, отказались производить замену товара. Истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств , однако получила отказ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в требованиях отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержала.

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из преамбулы к РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года  (с изменениями), Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем :

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что *** года Москвичевой Т.Н. был приобретен спорный товар – холодильник марки *** с использованием ее дисконтной карты. Холодильник приобретался по просьбе Харламовой Л.В., и для использования последней. Оплата за холодильник была произведена также Харламовой Л.В.

19 октября 2018 года холодильник был доставлен по месту жительства Харламовой Л.В. После его осмотра выяснилось, что холодильник не подходит по дизайну, после чего Харламова Л.В. обратилась к ответчику в просьбой обменять его на другую модель.

Согласно акту технического осмотра от *** года, при обмене холодильника сотрудниками магазина на нем были обнаружены повреждения в виде точечной вмятины на задней части.

1 ноября 2018 года при повторном осмотре холодильника мастером также были установлены повреждения.

Истец обратилась к ответчику в требованием о возврате денежных средств , на что получила отказ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. 459, 476, 484 ГК РФ, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства , имеющиеся в материалах гражданского дела ,пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.

По смыслу действующего законодательства, покупателем по розничному договору купли-продажи является гражданин, принявший товар и оплативший за него сумму. Поскольку денежные средства за товар были оплачены Харламовой Л.В., а также потому, что товар был ей принят, и приобретался исключительно для ее нужд, она является участником договорных правоотношений. Именно третье лицо (Харламова Л.В.) имеет права и несет обязанности, вытекающие из сущности договора купли-продажи, вне зависимости от последующего распоряжения приобретенным товаром, что является ее волеизъявлением. А потому истец Москвичева Т.Н. не имеет правовых оснований для предъявления требований в рамках договора купли-продажи, то есть является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Москвичевой Т.Н. к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 24 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Москвичевой Татьяны Николаевны к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Москвичевой Татьяны Николаевны к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя - отказать.

Судья Е.В. Винокурова