Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-190/19

района Зюзино адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 99 адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по иску Общества с енной ответственностью «Парк Менеджмент» к фио о взыскании енности по оплате машино-места и коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации дов на представителя, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате машино-места и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным и целевым платежам за машино-место №55, расположенное по адресу: адрес, за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, в счет компенсации расходов на представителя - сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по коммунальным и целевым платежам за машино-место № 55, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является ответчик, за период с дата по настоящее время в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с дата по дата в сумме сумма (сумма и сумма), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, в счет компенсации расходов на представителя - сумма.

В судебном заседании дата исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, в счет компенсации расходов на представителя – сумма (л.д. 90, 91-95).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом наименование организации решение мирового судьи не обжалуется.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, не возражала против изменения решения суда в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размере взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов, а также отмене в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на управляющую организацию.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения - машино-места № 55, площадью 9 кв.м., на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 27, по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-04/003/2009-584, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от дата (л.д. 36).

Решением общего собрания собственников помещений от дата в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса выбрано наименование организации. Размер платы за эксплуатацию одного машино-места установлен сумма/месяц. (л.д. 16-17, 81)

Решением общего собрания собственников помещений от дата определено осуществить оплату расходов по ремонту ворот в размере сумма за одно машино-место, по устранению короткого замыкания в размере сумма за одно машино-место, по проведению работ по обустройству гаража и устройству душа в размере сумма за одно машино-место, по оплате штрафов по неучтенным расходам на электроэнергию в размере сумма за одно машино-место. Срок оплаты расходов установлен до дата (л.д. 11-15)

Таким образом, арифметически задолженность ответчика за эксплуатацию принадлежащего ей машино-места за период с дата по дата судом первой инстанции установлена в следующем размере сумма (сумма /начислено/ - сумма /оплачено/ + сумма /долг на дата/)

Сумма задолженности по целевым взносам, установленным решением собственников от дата, арифметически установлена мировым судьей в размере сумма (сумма /ремонт ворот/ + сумма /устранение короткого замыкания/ + сумма /работы по обустройству гаража и устройству душа/ + сумма /оплата штрафов по неучтенным расходам на электроэнергию/).

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полного и своевременного внесения платы за эксплуатацию и целевых взносов за принадлежащее ему на праве собственности машино-место, мировым судьей взыскана задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма (сумма /за эксплуатацию/ + сумма /целевые взносы/).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной задолженности.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера задолженности подлежит изменению.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма (задолженность ответчика за эксплуатацию принадлежащего ей машино-места за период с дата по дата в размере сумма) и (задолженность по целевым взносам в размере сумма).

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а судом правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, однако решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности изменено.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, согласно которым требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Поскольку ответчик не освобождена законом от оплаты за пользование общим имуществом, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания данных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Суд не усматривает оснований для их иной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и изменить в части в части размера взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным и целевым платежам за машино-место в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя отказать.

Судья фио