Мотивированное решение

Дело№ 2-3628/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Мирзоевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2019 по иску Кутишевского фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ремонтных услуг № 39076. Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту ноутбука Dell Alienware 17R4, серийный номер 25709220398: а именно пайка разъема матрицы, перепайка контроллеров VLDS, система охлаждения, замена термопасты, полная разборка/сборка проф обработка без химических средств. За указанные услуги истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. В тот же день курьером был доставлен вышеуказанный ноутбук после ремонта. Однако истец при использовании выявил, что неисправности не были устранены. В связи с чем, дата истец повторно обратился в компанию ответчика для устранения недостатков, курьер вновь сдал ноутбук на ремонт. На следующий день ноутбук был возвращен с теми же неисправностями. дата истец вновь обратился в компанию ответчика. После третьей попытки ремонта у ноутбука появились новые неисправности, в частности, перестали работать динамики. Истец обратился в наименование организации для проведения диагностики ноутбука, стоимость услуги составила сумма Согласно результатам диагностики было установлено, что работы были выполнены некачественно, стоимость восстановительных ремонтных работ составила сумма

Истец просит расторгнуть договор № 39076 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, обязать ответчика оплатить стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата стороны по делу заключили договор № 39076.

Согласно п. 1. настоящего договора, заказчик поручает исполнителю провести диагностику проведенного оборудования и обязуется оплатить работы по прейскуранту исполнителя в день подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 8. Договора, исполнитель предоставляет гарантию на проделанные работы на срок 30 суток.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 001597 от дата

В тот же день курьером был доставлен вышеуказанный ноутбук после ремонта. Однако истец при использовании выявил, что неисправности не были устранены. В связи с чем, дата истец повторно обратился в компанию ответчика для устранения недостатков, курьер вновь сдал ноутбук на ремонт. На следующий день ноутбук был возвращен с теми же неисправностями. дата истец вновь обратился в компанию ответчика. После третьей попытки ремонта у ноутбука появились новые неисправности, в частности, перестали работать динамики.

С целью выявления стоимости ремонта ноутбука, истец обратился в наименование организации.

Согласно результату расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера, диагностика показала, что отломан разъем шлейфа матрицы, поврежден шлейф матрицы, сломан замок разъема матрицы. Шлейф матрицы сдвигается с места посадки, чем вызвал короткое замыкание по цепи питания матрицы 19 вольт, что впоследствии привело к плавлению разъема и замыканию слоев платы, разбита втулка вентилятора системы охлаждения в количестве 2 шт., порвана термопрокладка в системе охлаждения памяти и дросселей питания.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных средств, однако ответчик не ответил на претензию.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторгает договор от дата № 39076, заключенный между фио и наименование организации, и взыскивает уплаченные по нему денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические расходы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика оплатить стоимость ремонтных работ в размере сумма, так как данные требования не основаны на законе.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по диагностике в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приобщил к материалам дела доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и наименование организации договорных отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3907 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу Кутишевского фио денежные средства по договору № 3907 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова