Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2019 по иску Лысова Юрия Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысов Ю.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу ... произошло ДТП с участием ..., регистрационный знак ТС, под управлением Старковой Татьяны Григорьевны, и а/м марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Лысова Юрия Петровича. Согласно постановлению ГИБДД, виновником аварии признана водитель Старкова Т.А., в результате действий которой, транспортному средству Лысова Ю.П. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего Лысова Ю.П. было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ....

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (дело ...), по которому дата после первого осмотра автомобиля была произведена выплата в размере сумма, а дата после осмотра на предмет скрытых повреждений выплачено сумма, что в общей сумме составляет сумма (из них ... восстановительный ремонт и ... расходы по оплате эвакуатора автомобиля).

Лысов Ю.П. не согласился с суммой страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма не соответствует реальным затратам на ремонт автомобиля. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет сумма с учетом износа. Отчет об оценке выполнен в Центр экспертизы и страхования «Империя» специалистом, квалификация которого подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, свидетельством о членстве в СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а расчет стоимости осуществлялся в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень работ и услуг по восстановительному ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, в частности при срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира наносится ущерб панели приборов и рулевому колесу. Арка колеса подлежит замене в сборе, что соответствует характеру и объему полученных при ДТП повреждений (подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиям).

Уведомлением от дата ответчик был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы, однако правом на ней присутствовать не воспользовался.

дата Лысов Ю.П. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Сумма недоплаты ответчика за восстановительный ремонт транспортного средства составляет: сумма - сумма = сумма. Так как дата Лысову Ю.П. была выплачена часть страхового возмещения, ответчик не принял достаточных мер для установления размера причиненного истцу ущерба, не выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и произвел страховую выплату не в полном объеме, что является основанием требовать уплаты неустойки (пени) за 164 дня просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату независимой экспертизы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Истец Лысов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Краснова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с вынесением решения по существу спора.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время по адресу ... произошло ДТП с участием ..., регистрационный знак ТС, под управлением Старковой Татьяны Григорьевны, и а/м марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Лысова Юрия Петровича. Согласно постановлению ГИБДД, виновником аварии признана водитель Старкова Т.А., в результате действий которой, транспортному средству Лысова Ю.П. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего Лысова Ю.П. было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ....

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (дело ...), по которому дата после первого осмотра автомобиля была произведена выплата в размере сумма, а дата после осмотра на предмет скрытых повреждений выплачено сумма, что в общей сумме составляет сумма (из них 272 600 восстановительный ремонт и 6 000 расходы по оплате эвакуатора автомобиля).

Лысов Ю.П. не согласился с суммой страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма не соответствует реальным затратам на ремонт автомобиля. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет сумма с учетом износа. Отчет об оценке выполнен в Центр экспертизы и страхования «Империя» специалистом, квалификация которого подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, свидетельством о членстве в СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а расчет стоимости осуществлялся в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень работ и услуг по восстановительному ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, в частности при срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира наносится ущерб панели приборов и рулевому колесу. Арка колеса подлежит замене в сборе, что соответствует характеру и объему полученных при ДТП повреждений (подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиям).

Уведомлением от дата ответчик был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы, однако правом на ней присутствовать не воспользовался.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом выплаченного страхового возмещения, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, лимита ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

дата Лысов Ю.П. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, основываясь на расчете истца, суд полагает произвести расчет неустойки в размере 1% за период с дата (164 дня) от суммы задолженности в размере сумма, что составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма Ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения заявленных расходов истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова Юрия Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысова Юрия Петровича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: