Мотивированное решение

Дело № 02-3911/2019 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя ответчика по доверенности – Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2019 по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елистратовой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Елистратовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от дата по делу ... ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» дата был издан Приказ ... о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата.

Решением № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма

На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение .... Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве дата было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ОАО «Смоленский банк» сумма в пользу Ответчика. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от дата вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от дата по делу ... признана недействительной сделка - Приказ ... от дата о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк», по итогам работы за дата в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном Определении суда, в том числе Ответчика.

Таким образом, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма По состоянию на дата задолженность Ответчика составляет сумма, из них: сумма неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчику было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, оно осталось неисполненным.

Истец просит взыскать с ответчика в ползу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Елистратова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от дата по делу ... ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с иском, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» ссылается на наличие трудовых отношений между банком и Елистратовой М.Ю., что никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Факт трудовых отношений между сторонами дополнительно подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от дата, предъявленным истцом. Отменяя приказ, приходя к выводу о причинении им вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд указал, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена (лист 10).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, вследствие которых полученная работником выплата подлежит возращению в пользу работодателя. О том, что Елистратовой М.Ю. допущена недобросовестность, а равно о том, что начисление спорных денег стало результатом счетной ошибки, истец не сообщает и на это не ссылается.

Принимая во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок взысканий заработной платы, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и намеренно способствовала увеличению причитающихся выплат, равно как отсутствие доказательств счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма Также суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3).

Как следует из искового заявления и подтверждается приложенным к нему постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от дата, спорные денежные средства были перечислены Елистратовой М.Ю. не позднее указанной даты. Принудительный характер выплаты не позволяет предполагать, что о ней не было известно взыскателю.

В соответствии с п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу истец не сообщает, на это не ссылается, доказательств в пользу этого не предъявляет. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с дата на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за счет ответчика в пользу истца также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елистратовой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск