Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-3738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма В обоснование требований истец указывал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-01-10-046/ФД-1609-БНТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно – двухкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 69,55 кв.м., ориентировочной общей площадью 68,40 кв.м., номер квартиры на плане этажа 46, расположенную на 10-м этаже, в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 2, а фио в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. В силу п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно. Однако, фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата, и составляет 249 календарных дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки истцом не был принять во внимание с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-01-10-046/ФД-1609-БНТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно – двухкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 69,55 кв.м., ориентировочной общей площадью 68,40 кв.м., номер квартиры на плане этажа 46, расположенную на 10-м этаже, в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 2, а фио в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма фио исполнены в полном объеме.

Факт оплаты фио полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако, предусмотренная вышеуказанным договором квартира была передана истцу по акту приема-передачи передана дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 91 календарный день – с дата по дата

Неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному стороной истца составляет сумма, исходя из следующего расчета: (10 716 437,88*78 * 7,25)*2 + (10 716 437,88*91* 7,50%)*2 + (10 716 437,88*80* 7,75%)*2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-01-10-046/ФД-1609-БНТ, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, суд первой инстанции отклонил как не состоятельные, поскольку п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-01-10-046/ФД-1609-БНТ, не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 Договора не представлено. Кроме того, как установлено, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Вопросы о наличии непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, между сторонами не согласованы.

Доказательств того, что несвоевременное подключение дома к системам теплоснабжения и водоснабжения является тем обстоятельством, ввиду наличия которого застройщик в силу п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-01-10-046/ФД-1609-БНТ, вправе продлить установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи