Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4570/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1665/20

№ 2-4570/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности оставить без рассмотрения,

- разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору долевого участия, утверждая, что квартира, переданная ответчику, больше запланированной площади на 3 кв.м., в связи с чем ответчик обязана доплатить истцу разницу в цене в сумме сумма.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика фио было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности фио возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок был соблюден, а именно направлено сообщение о завершении строительства.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дела рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.222 ГПК ПРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Оставляя заявленное требование наименование организации без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не выполнил досудебный порядок, не направил ответчику претензию по вопросу уплаты дополнительных денежных средств.

Коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует условиям и смыслу договора, заключенного между сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика доплаты стоимости объекта долевого строительства последним основаны на заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве № ЮБ-23/СБ от дата, а именно, на положениях п. 2.3 указанного договора, согласно которому участник долевого строительства обязуется по результатам обмеров БТИ произвести расчеты с застройщиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления. Уведомление отправляется застройщиком по адресу корреспонденции, указанному в настоящем договоре.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о необходимости исполнения положений п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, адресованного ответчику и датированного дата, из текста которого следует, что по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 3,0 кв.м., в связи с чем, размер денежных средств, подлежащих оплате на расчетный счет застройщика, составляет сумма

Пунктом 10.1 того же договора участия сторонами предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются стороной или уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение десяти рабочих дней со дня ее получения. Ответ о результатах рассмотрения претензии должен быть предоставлен направившей претензию стороне в течение двух дней.

Проанализировав условия договора в совокупности приведенных пунктов, коллегия приходит к выводу, что на истце лежала обязанность предъявить ответчику требование о проведении доплаты, а в случае неисполнения требования – претензию. Данная обязанность не была исполнена, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы представителя истца состоят в утверждении, что направленное ими требование следует рассматривать в качестве претензии. Коллегия полагает этот довод ошибочным, поскольку требование и претензия не являются идентичными действиями по смыслу и последствиям. Истцу надлежало после неисполнения требования в установленный срок направить ответчику другой документ – претензию. При этом условие договора об установлении досудебного порядка не противоречит закону и прав потребителя, каковым в данных правоотношениях является ответчик, не ущемляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: