Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В. Дело № 33-56707/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3480/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ***** в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 1 541 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 905 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к Гончарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 541 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением *****и автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением Гончарова В.И. Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя Гончарова В.И. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее *****., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 941 000 руб., с учетом расходов на хранение и эвакуацию в размере 8000 руб., Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Позова Л.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гончаров В.И. в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лыжина В.М., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Позову Л.Д., представителя ответчика Гончарова В.И. по доверенности Лыжина В.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 35К-003 «Симферополь-Феодосия» по направлению г. Феодосия на участке 27 километр + 980 метров произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением *****. и автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением Гончарова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Гончарова В.И. в связи с нарушением им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

14 ноября 2016 года следователем-криминалистом 534 военно-следственного отдела СК России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

17 апреля 2017 года Московским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Гончарова В.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность Гончарова В.И. на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 228744 от 7 апреля 2017 года.

Согласно экспертного заключения № 831/16 МСК о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства *****, г.р.з. *****, выполненного АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» 05 декабря 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 3 100 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 224 180 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии и, в соответствии с договором страхования транспортного средства, признается погибшим. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 950 000 руб.

В силу п.6.15.5 договора страхования средств наземного транспорта от 26.07.2016№02005 стоимость страхового возмещения рассчитывается с учетом безусловной франшизы 7% от доаварийной стоимости за первый месяц эксплуатации транспортного средства, которая составила 217 000 руб.

Исходя из этого, стоимость страхового возмещения составляет 1 933 000 руб. (3 100 000 руб. - 950 000 руб. - 217 000 руб.)

АО «Объединенная страховая компания» по данному страховому случаю выплатило *****страховое возмещение в размере 1 941 000 руб. с учетом расходов на хранение и эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4408 от 23 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора, размер страховых выплат и расчет суммы ущерба ответчиком и его представителем не оспорены.

28 сентября 2017 года ответчику направлено досудебное уведомление о добровольном возмещении в срок до 15 ноября 2017 года причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 201, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 98 ГПК РФ и, учитывая факт причинения материального ущерба по вине ответчика, владение ответчиком источником повышенной опасности на законных основаниях, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд, с учетом выплаченного страхового лимита СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой компанией виновника ДТП Гончарова В.И. в размере 400 000 руб. и фактически выплаченной Севруку А.И. истцом суммы страхового возмещения в размере 1 941 000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 541 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Так суд, признавая довод стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности несостоятельным, обоснованно сослался на положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривающие, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть, с 14 августа 2016 года, при этом, учел факт направления истцом в адрес суда искового заявления посредством почтовой связи 16 апреля 2019 года, и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявлено подано в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица *****. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о привлечении *****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, при этом, ответчиком не указано каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности *****.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: