Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33-1655/2020

(№2-3555/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С.А. по доверенности З.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования А.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу А.С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего 145 900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать,

установила:

А.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 1 870 804 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 935 402 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 рубля 04 копеек, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2017 года между сторонами был заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-01-10-045/ФД-1608-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 15 022 521 руб. 83 коп. истцом выполнены. Тогда как, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. 07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец А.С.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности З.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что квартира истцу передана 06 марта 2019 года, просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 06 марта 2019 года (249 дней). Против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Феодосийская» по доверенности Е.К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному расчету за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2019 года с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ; на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства; исковые требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению частично, поскольку в действиях ответчика нет вины в причинении истцу физических и нравственных страданий; во взыскании расходов на представителя просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.А. в лице своего представителя З.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец А.С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца – З.А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Феодосийская» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года между истцом А.С.А. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-01-10-045/ФД-1608-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 15 022 521 руб. 83 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, из представленной копии акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 06 марта 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что 30 июня 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем посчитал, что период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ГК РФ окончился 02.07.2018. Таким образом, суд указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 и за период по 05.03.2019 составляет 1 786 177 руб. 84 коп. (15 022 521,83 x 7,25% : 300 x 246 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 120 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что п. 4.2 договор № ГР-Д2/ДДУ-01-10-045/ФД-1608-БНТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года, суд нашел необоснованным, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п. п. 2.14, 4.1 Договора № ГР-Д2/ДДУ-01-10-045/ФД-1608-БНТ. Перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 г.) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах г. Москвы, такими обстоятельствами судом не признаны.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб., принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учел период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче ей квартиры в установленный срок ей был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. При их определении суд учел конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С.А. по доверенности З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: