Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37669/2020

I инст. 2-4934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК «Альфа» о взыскании денежных средств отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Альфа» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что дата между ответчиком и Правительством Москвы был заключен договор аренды земель № М-06-000378, по условиям которого ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес, сроком на 49 лет. Истец имеет в обособленном пользовании земельный участок размером 9,09 сотки, расположенный на адрес «Альфа». При этом до настоящего времени право собственности на вышеуказанный земельный участок не оформлено. 06.05.199г. истец подала заявление о вступление в пайщики, по заявлению было вынесено положительное решение. 04.09.199г. между истцом и ответчиком был заключен договор застройщика № 595/01/02/25, по которому ответчик взял на себя функции заказчика и обязался самостоятельно организовать процесс по строительству адрес и коттеджа на выделенном застройщику земельном участке. Предметом договора являлось выделение истцу и закрепление за ней участка № 25, расположенном по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г». Цена договора составила сумма, из которых сумма составили затраты на строительство инфраструктуры адрес. дата был заключен трехсторонний договор № КС-132 подряда строительства между ответчиком, наименование организации и истцом на строительство коттеджа жилого здания. По окончании строительства истцом было оформлено в собственность жилище № 2039457 от дата Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Однако инженерно-технические коммуникации поселка не стали общей долевой собственностью пайщиков, в том числе, истца.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что с момента выплаты пая и регистрации права собственности истца на жилой дом прекратились обязательственные отношения с кооперативом по выплате и возврату паевых взносов и возникли имущественные отношения, связанные с правом собственности истца. Договор застройщика не предусматривал обязанности кооператива по оформлению долевой собственности на объекты инфраструктуры. Кроме того дата истец была исключена из членов ЖСК «Альфа» в связи с неуплатой членских взносов. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным созыва, проведения и решения общего годового собрания членов ЖСК от дата об исключении истца из членов кооператива незаконным и восстановлении ее в членстве. Истцом также пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК «Альфа» действующего на основании ордера – адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио являлась членом ЖСК «Альфа» с дата При вступлении в пайщики истцом был выплачен пай в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 647 от дата, № 677 от 30.05.199г.

Истец имеет в собственности земельный участок размером 9,09 сотки, расположенный на адрес «Альфа» по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес.

20.01.199г. между Правительством Москвы и ЖСК «Альфа» был заключен договор аренды земель в адрес за № М-06-000378, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес, сроком на 49 лет.

дата стороны заключили договор застройщика № 595/01/02/25.

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном обществом порядке участка № 25, расположенного в микрорайоне № 2 пускового комплекса № 1 площадью 909 кв.м., местоположение которого указано в приложении № 1 к договору, а также коттеджа, относящегося к типу 300-Б, полной площади 430,86 кв.м. и определение порядка внесения взносов.

В соответствии с п.5.3. договора, полная стоимость строительства составляет сумма, из которых сумма составляют затраты на инфраструктуру.

Согласно п. 5.4. договора, для оплаты затрат на строительство коттеджа застройщик вносит в общество паевые взносы.

Как указано в п.5.5. договора, размер паевого взноса составляет сумма

В соответствии с п.5.8 договора, по истечении отчетного периода общество предоставляет застройщику справку с указанием размера очередного взноса, равного стоимости работ, выполненных за отчетный период, умноженной на нормативный коэффициент по инфраструктуре.

Также дата между ЖСК «Альфа», наименование организации и фио был заключен договор подряда на строительство № КС-132.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик и застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтаж работ по проектно-технической документации, выданной заказчиком, на зарезервированном за застройщиком земельном участке № 25 жилой зоны № 2 первой очереди строительства адрес «Альфа» в адрес Южного Бутово адрес.

Исходя из п.2.1 договора, работы по договору должны быть окончены в срок до дата

Как следует из материалов дела, обязательства сторон исполнены по договору, истцом получено свидетельство о собственности на жилище № 2039457 от дата

При этом истец заявляет довод о взыскании с ответчика паевых взносов в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 110, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 113, 132 ЖК РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как условиями договора застройщика № 595/01/02/25 от дата не предусмотрена обязанность ЖСК по передаче в собственность объектов инфраструктуры, а обратного истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным созыва, проведения и решения общего годового собрания членов ЖСК от дата об исключении истца из членов кооператива незаконным и восстановлении ее в членстве.

Помимо прочего, суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что в силу требований ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требвоаний. При этом, истец не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что право собственности истца на земельный участок в нарушение условий договоров не оформлено, истец вступила в члены ЖСК, оплатила вступительный взнос, а коммунальная инфраструктура поселка была создана за счет средств пайщиков, в том числе истца, но общедолевой собственностью не стала, был предметом проверки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства правомерно не были признаны судом основанием для удовлетворения исковых требований и судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы о том, что истец не согласна платить средства сторонней организации за обслуживание своей долевой собственности, а также довод о том, что у ответчика нет права собственности на объекты инфраструктуры, т.к. свое право ответчик не доказал, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи