Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истцов Нестечук А.В, прокурора Поташниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2019 по иску Лисэ Ирины Николаевны , Гашимова Анара Гылмана оглы к Евстигнееву Александру Николаевичу о компенсации причиненного вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лисэ И.Н., Гашимов А.Г. обратились в суд с иском к Евстигнееву А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого был причинен вред их здоровью. Виновником ДТП признан ответчик Евстигнеев А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Евстигнеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Истцы требуют взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и *** руб. соответственно, а также расходы на представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту отбытия наказания. Отзыв на исковое заявление, равно как и письменные пояснения по иску, суду не представлены.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Лисэ И.Н., Гашимова А.Г. к АО «Альфа Страхование», СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части компенсации вреда здоровью, компенсации потери заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в *** часов 35 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. *** под управлением Евстигнеева А.Н. и БМВ 320 г.р.з. *** под управлением Гашимова А.Г.

Согласно материалов административного дела, виновником ДТП признан Евстигнеев А.Н., который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

*** года ст. следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щукиным П.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Евстигнеева А.Н.

В результате совершения ДТП водителю автомобиля БМВ 320 г.р.з. *** Гашимову А.Г. и пассажиру Лисэ И.Н. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № **** (в отношении Гашимова) и № *** (в отношении Лисэ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В рамках возбужденного в отношении Евстигнееа А.Н. уголовного дела Лисэ И.Н. и Гашимов А.Г. признаны потерпевшими.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года Евстигнеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2019 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в отношении Евстигнеева А.Н. оставлен без изменения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года № 1 "О *применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что исковые требования Лисэ И.Н. и Гашимова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Евстигнеева А.Н. как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения , ГК РФ, заключение прокурора, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая причины произошедшего происшествия, требований разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцами получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред их здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере – в пользу Лисэ И.Н. *** руб., в пользу Гашимова А.Г. – *** руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ***. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евстигнеева Александра Николаевича в пользу Лисэ Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в *** руб.

Взыскать с Евстигнеева Александра Николаевича в пользу Гашимова Анара Гылмана оглы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Евстигнеева Александра Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.