Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтанца В.И. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца Валентина Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата должностное лицо ООО «ИБТ» - начальник адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, 13-22.03.2019 г. консультантом УКНОМ Мосгорстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства - Южный адрес пересадочного контура (ТПК) адрес - ст. адрес. 3 этап: адрес - ст. адрес, расположенного по адресу: адрес, Черемушки; адрес, район адрес.

В ходе проверки было установлено:

В нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20-1-ОС3 лист 1, п.7.2 СП 48.13330.2011. При производстве работ по разработке грунта в котловане и креплению ограждающей конструкции котлована допущено производство работ до завершения оценки соответствия ранее выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, а именно: на момент проверки выполнялись работы по устройству распределительного пояса 3-го яруса, при том, что ранее выполненные работы по монтажу 1-го и 2-го ярусов не освидетельствованы. Оформленные и подписанные в установленном порядке акты освидетельствования выполненных работ на установку 1-го и 2-го ярусов отсутствуют, также отсутствует исполнительная геодезическая съемка.

В нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1 лист 8. При разработке грунта в котловане допускается устройство бермы без естественного откоса время и увеличена глубина разработки грунта, а именно, для устройства третьего яруса крепления ограждающей конструкции котлована проектом предусмотрена глубина разработки грунта в котловане на глубину не более 8,4 метра от оси второго яруса крепления котлована, по факту глубина разработки более 10 метров.

В нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1 лист 1. Отсутствуют результаты испытаний химических анкеров, не менее 3 %, на взрыв неразрушающим методом по регламенту, согласованному с авторами проекта.

Согласно приказу, должностной инструкции Алтанец В.И. является начальником адрес «ИБТ» и ответственным за выявленное нарушение.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Алтанца В.И. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата, которое заявитель просит отменить.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы Алтанца В.И. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что ранее Алтанец В.И. привлекался лишь один раз к административной ответственности, что не было принято во внимание. Полагает, что в отношении Алтанца В.И. может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу ч.6 адресст. 54 адреса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Факт совершения Алтанцем В.И. правонарушения подтверждается полученными по запросу суда материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 1976/19-ДЛ от дата; приказом о назначении Алтанца В.И. начальником участка от дата № 2019/01-1; приказом о приеме на работу; должностной инструкцией начальника участка общестроительных работ; предписанием об устранении выявленных нарушений № 1976/19 от дата; актом проверки юридического лица № 1976/19 от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № РП-1976/19-(0)-0 от дата; уведомлением № 1976/19 от дата о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предписании, акте проверки, распоряжении, а также в законности соответствующих процессуальных документов суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Алтанцу В.И. разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись, копия протокола об административном правонарушении вручена Алтанцу В.И.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, согласно уведомлению № 1976/19 от дата ООО «ИБТ» уведомлено надлежащим образом о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства - Южный адрес пересадочного контура (ТПК) адрес - ст. адрес. 3 этап: адрес - ст. адрес, расположенного по адресу: адрес, Черемушки; адрес, район адрес; о получении уведомления дата в данном уведомлении имеется подпись представителя ООО «ИБТ».

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы проверяемой территории, установленной распоряжением, расцениваются судом как линия защиты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о невиновности начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. опровергаются представленным административным материалом, свидетельствующим об обратном, а именно о допущенном со стороны начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. нарушении обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20-1-ОС3 лист 1, п.7.2 СП 48.13330.2011, обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1 лист 8, обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1 лист 1, тем самым, должностное лицо, ответственное за выявленное нарушение в соответствии с приказом и должностной инструкцией, - начальник адрес «ИБТ» Алтанец В.И., совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности должностных лиц в искусственном создании доказательств в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности либо оснований для оговора Алтанца В.И. не имеются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алтанца В.И., не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. не имеется.

Действия Алтанца В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что Алтанец В.И. ранее привлекался к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца В.И. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 72Ф от дата в отношении начальника адрес «ИБТ» Алтанца Валентина Ивановича – оставить без изменения, жалобу Алтанца В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: