Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Волков А.А. материал № 10-8106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Чистякова И.С.,

защитника – адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Чистякову И.С.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Чистякову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы 22 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Чистякова С.И.

22 сентября 2018 года уголовное дело № 11801450095000747 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801450095000748, возбужденным 22 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и уголовному делу присвоен № 11801450095000747.

22 сентября 2018 года Чистяков И.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 сентября 2018 года Чистякову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24 сентября 2018 года обвиняемому Чистякову И.С. Зюзинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года Чистякову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Чистякова И.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 марта 2019 года срок содержания Чистякова И.С. под стражей продлен Зюзинским районным судом города Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы **** с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей Чистякова И.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Чистякова И.С. под стражей продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту обвиняемого Чистякова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о продлении обвиняемому меры пресечения являются необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что сама по себе тяжесть преступлений не может служить основанием для нахождения Чистякова И.С. под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также желает сотрудничать со следствием. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Чистяков И.С. и его защитник Васильев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Чистякова И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый Чистяков И.В. сослался на отсутствие доказательств его вины, а также на волокиту, допущенную по делу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Чистякову И.С. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Чистяков И.С., а также с учетом данных о личности последнего, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чистякова И.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чистякова И.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Чистякова И.С. к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемых на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Чистяков И.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Чистякову И.С. деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Чистякова И.С., не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит их своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Доводы обвиняемого Чистякова И.С. о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Утверждения обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чистякова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: