Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Боевой Н.А., Федоровой С.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

представителя потерпевшей Дегтяревой О.В. – Быкова Н.А.,

адвоката Бондарева М.В.,

осужденного Павлова К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева М.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, которым

Павлов, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову К.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Павлову К.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлову К.О. исчислен со дня провозглашения приговора с 3 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018г. №186 ФЗ) Павлову К.О. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 8 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Павлова К.О. в пользу О.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За О.В. сохранено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Бондарева М.В., осужденного Павлова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Н.А., а также мнение прокурора Зверевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов К.О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели угона.

Он же, Павлов К.О., признан виновным в том, что, он управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он же, Павлов К.О., признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 8 декабря 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Павлов К.О. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Пояснил, что 8 декабря 2018 года употреблял спиртные напитки, на угнанном автомобиле совершил наезд на пешехода переходящего улицу. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев М.В. просит приговор суда изменить, снизить Павлову К.О. окончательное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также снизить размер компенсации морального вреда О.В. до 300 000 рублей, ссылаясь на то, что Павлов К.О. не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Павлов К.О. в полном объеме возместил вред и ущерб потерпевшему А.В., принес ему извинения, искренне раскаялся в содеянном. В суде потерпевшим А.В. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, Павлов К.О. в полном объеме компенсировал моральный вред и возместил имущественный ущерб законному представителю потерпевшего М.Г., принес ей извинения. М.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей О.В. Павловым К.О. были также принесены извинения и перечислены 100 000 рублей, которые О.В. приняла и отнесла их к возмещению имущественного ущерба, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, взысканный с Павлова К.О., адвокат считает необоснованно завышенной, поскольку фактически семейные отношения между О.В. и погибшим были прекращены с 2010 года. Судом также не дана надлежащая оценка материальному положению семьи Павлова К.О., в которой он был единственным кормильцем, а также, что у Павлова К.О. заключен кредитный договор, задолженность по которому превышает 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей О.В. – Н.А. выражает несогласие с доводами в части разрешения гражданского иска и смягчении наказания, изложенными в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Павлова К.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего А.В., пояснившего об обстоятельствах угона 8 декабря 2018 года его автомобиля «Фольксваген Кадди», который ему впоследствии был возвращен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что 8 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, он находился на рабочем месте по адресу ***, когда увидел, что в пост охраны врезался автомобиль «Фольксваген Кадди», с водительского сиденья которого выбежал молодой человек, попытался скрыться через дорогу, но был задержан прохожими. На проезжей части дороге лежал человек в крови без признаков жизни;

показаниями свидетеля Я.В., очевидца произошедшего ДТП, из которых следует, что он видел, как автомобиль марки «Фольксваген» совершил наезд на мужчину, который шел по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора;

показаниями свидетеля Р.З., инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что у Павлова К.О. отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. По результатам освидетельствования у Павлова К.О. было установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года и фототаблицей, из которого следует, что в месте ДТП участок проезжей части дороги регулируется светофорным объектом, работающем в автоматическом режиме, на момент осмотра в исправном состоянии;

актом медицинского освидетельствования от 8 декабря 2018 года, из которого следует, что у Павлова К.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании биологического объекта мочи у Павлова К.О. обнаружены каннабиноиды 197 нг/мл, в связи с чем установлено состояние опьянения;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой, в том числе, запечатлен момент наезда автомобилем «Фольксваген Кадди» на пешехода С.В. на регулируемом пешеходном переходе;

заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 8 июля 2017 года, согласно которому Павлов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

заверенной копией водительского удостоверения на имя Павлова К.О., с пояснительной надписью старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы капитана полиции Чистякова О.Н., согласно которой указанное водительское удостоверение изъято 11.07.2017 года и находится в картотеке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 23056-18 в отношении трупа С.В., согласно выводам которого у С.В. установлены повреждения, которые образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом (-ами), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля Volkswagen Caddy, исходя из видеозаписи ДТП с файла «дтп.мр4», при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям №2 и №3, составляла величину около 75км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Volkswagen Caddy, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Caddy, при проезде регулируемого перекрестка, должен руководствоваться требованиями 6.13 Правил с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД;

заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, кровь (объекты №№1,2 согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2018 №12/4-2018), обнаруженная на «фрагменте-срезе подушки безопасности» автомобиля «Фольксваген», произошла от Павлова К.О.;

протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2018 года и фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, в ходе которого А.В. показал участок местности напротив подъезда №1, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген 2К СADDY» государственный регистрационный знак У 053 ХА 77, который был им угнан.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Павлова К.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Павлова К.О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Павлову К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом правильно назначено Павлову К.О. дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Павлову К.О. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступления, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Павлову К.О. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по гражданскому иску потерпевшей О.В. о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом обоснованно с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года в отношении Павлова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: