Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-175/2019

Мировой судья: Елисеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу по иску Сыбденовой Любови Пурбоевны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Сыбденовой Любови Пурбоевны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Сыбденовой Любови Пурбоевны денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф вы размере *** руб., а всего -*** руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о возврате части суммы страховой премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** года сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества физического лица, сумма уплаченной страховой премии составила *** руб. Срок действия договора страхования составил 12 месяцев с момента выдачи полиса. Истец пользовался услугами по страхованию 7 месяцев. *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просила в требованиях отказать.

22 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 934, 940, 954, 957, 958 ГК РФ, ст. 57-60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами *** года заключен договор комбинированного страхования имущества физического лица. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере *** руб. Срок страхования составлял 12 месяцев.

24 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 12 января 2018 года и выплате части страховой премии.

3 сентября 2018 года претензия получена ответчиком, ответ на которую направлен истцу.

Согласно п. 1.9 договора страхования, при досрочном прекращении полиса, в т.ч. по инициативе страхователя, последний имеет право на часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дел в размер 85% пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия полиса.

Пунктами 6.8, 6.8.5 правил комбинированного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования в любое время , если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам , указанным в п. 6.8.4 правил.

28 сентября 2018 года в пользу истца ответчиком перечислена часть страховой премии в размере 1 167, 12 руб.

Судом с учетом расчета истца и контррасчета ответчика рассчитана сумма страховой премии, подлежащая возврату за 146 дней в сумме *** руб. Исходя из частично произведенной оплаты , окончательно рассчитана сумма., подлежащая взысканию в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

В соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда *** руб. , взыскан штраф в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу – суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова