Постановление суда апелляционной инстанции

судья Волков А.А. материал № 10-8748/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Данченкова А.П.,

защитника – адвоката Князева Л.А., представившего удостоверение № **** и ордер № ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данченкова А.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

Данченкова А.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 16 июня 2019 года,

в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Данченкова А.П., адвоката Князева Л.А., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Данченкова А.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

16 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данченков А.П., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

17 апреля 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Данченкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данченков А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, на возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом указанные выводы суда ничем не подтверждаются. Между тем, в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом не учтено, что он имеет место жительства в г. Москве, его личность установлена, он не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не намерен скрываться от следствия и суда. Также обвиняемый указывает на то, что по делу допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Данченков А.П. и адвокат Князев Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый Данченков А.П. сослался на невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний, на то, что признательные показания в ходе следствия он дал под неправомерным воздействием сотрудников полиции и следователя, адвокат Князев Л.А. указал на то, что постановление о возбуждение уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, соответственно, и задержание Данченкова А.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ является незаконным, просил изменить Данченкову А.П. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Данченкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые Данченков А.П. ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Данченков А.П. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемым ему деяниям, задержание Данченкова А.П. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Данченкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, о недопустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Данченкова А.П. о недопустимости его признательных показаний в ходе следствия, как доказательств его вины, о невиновности в совершении тех деяний, в которых его обвиняют, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении Данченкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Данченкова А.П., который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание и то, что сведения об официальном трудоустройстве Данченкова А.П. отсутствуют, по пояснениям обвиняемого он употреблял различные наркотические средства.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Данченков А.П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Утверждение адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с требованиями п. п. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по факту смерти несовершеннолетней ****.

То обстоятельство, что следователем одновременно возбуждено уголовное дело по двум статьям УК РФ: ч. 2 ст. 228 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, Данченков А.П. обоснованно задержан в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом ему в присутствии защитника было разъяснено, что он подозревается в совершении вышеуказанных преступлений, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и после задержания, в этот же день, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данченкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: