Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу Шельмина Е.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата в отношении Шельмина Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата Шельмин Е.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу адрес, у д.4, с.4 по адрес, из центра, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Шельмин Евгений Васильевич.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Шельмина Е.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, которые он просит отменить.

Шельмин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Шельмина Е.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Шельмин Е.В.

Факт совершения Шельминым Е.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность (КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700129, свидетельство о поверке №18/П-557-16, действительное до дата включительно).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представленные в обосновании доводов жалобы копия договора аренды автомобиля №2 от дата, акт приема-передачи ТС и документов от дата не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств либо документы, свидетельствующие о выполнении арендатором (наименование организации) п.2.2 договора аренды автомобиля №2 от дата (за владение и пользование ТС), а именно, ремонта автомобиля – покраску заднего бампера, покраску заднего левого крыла, замену масла в двигателе, замену масла в АКПП, замену лампы передней противотуманной левой, химчистку салона, мойку автомобиля, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора. Кроме того, представленные заявителем документы не исключают возможность управления Шельминым Е.В. транспортным средством в указанное в постановлении время.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя и позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Шельмина Е.В. как собственника транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку соответствующая позиция была сформулирована по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Действия Шельмина Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810177180724506406 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата – оставить без изменения, жалобу Шельмина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: