Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-179/2019

Мировой судья: Елисеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-179/2019 по апелляционной жалобе истца Самошкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 ноября 2018 года по делу по иску Самошкина Андрея Викторовича к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самошкина Андрея Викторовича к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителей -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве убытков, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** *** года выпуска *** цвета , который был передан по акту приема-передачи вместе с инструкцией по эксплуатации, сервисной книжкой, комплектом ключей. *** года при прохождении второго основного технического обслуживания у ООО «ААА Авторусь» была выявлена поломка рамки водительского сидения, которое не было устранено ответчиком. При прохождении каждого последующего технического обслуживания истец сообщал ответчику о наличии неустраненной *** года поломки, и требовал заменить сломанную деталь. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без внимания, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не устранены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

9 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 476, 503 ГК РФ, ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1)

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2)

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. (ч.1)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выборе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ил возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что *** года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, который был принят по акту приема-передачи вместе с инструкцией по эксплуатации, комплектом ключей, сервисной книжкой. Одновременно истцом была проверена комплектность, качество транспортного средства, претензий к продавцу у покупателя не имелось.

Для проведения технического обслуживания автомобиля истец обращался к ответчику *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.

25 сентября 2015 года при проведении периодического технического обслуживания автомобиля специалистом ООО «ААА Авторусь» было отмечено, что у автомобиля имеется повреждение пластика водительского сиденья (сломано крепление), не соответствуют колесные гайки. Истец обратился к ответчику с претензией и просил поменять сломанную деталь по гарантии.

30 сентября 2015 года ответчиком дан ответ, согласно которого установлено, что овина производителя в возникновении излома отсутствует, дефект вызван физическим воздействием, т.е. является эксплуатационным.

Согласно гарантийной политике компании ***, решение о проведении ремонта транспортного средства по гарантии завода-изготовителя принимается инженером по гарантии официального дилерского центра компании ***. Из письма *** от *** года следует, что за весь гарантийный период использования транспортного средства марки *** с *** года по *** года гарантийных рекламаций в отношении качества продукта производителю не поступало.

*** года истец обратился в ООО «Групп Союз» за оказанием ремонтных работ , размер которых составил *** руб. Согласно заказ-наряда от *** года и акта от ***, ООО «Групп Союз» была произведена замена крышек (рамок) на водительское сиденье, приэтом в указанных документах отсутствует указание на причины возникновения поломки заменяемых деталей.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование истца, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самошкина А.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова