Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 416116/2020

№ 2-3164/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой Л.А. по доверенности Борисова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Людмилы Алексеевны к Арбузовой Наталье Степановне, Овчинниковой Валентине Александровне, Арбузову Анатолию Григорьевичу о признании сведений несоответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к Арбузовой Наталье Степановне, Овчинниковой Валентине Александровне, Арбузову Анатолию Григорьевичу о признании сведений несоответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 21.05.2018 председатель Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы Арбузова Наталья Степановна распространила в отношении истца следующие слова: - «А ты заткнись!», «я не нуждаюсь в услугах», «найдите себе другое место», «освободите помещение». Указанное распространение Арбузовой Н.С. происходило в помещении Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: ***, в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. (в часы приема) в присутствии третьих лиц. Полагает, распространённые слова Арбузовой Н.С. в отношении истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. 28.05.2018 член Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное - Бутово г. Москвы Арбузов Анатолий Григорьевич распространил в отношении истца следующие слова: «Лазарева JI.A. ты уволена», «здесь тебе делать нечего», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное распространение Арбузовым А.Г. происходило в помещении Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы расположенного по адресу: ***, в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. (в часы приема) в присутствии третьих лиц. 11.10.2018 Овчинникова Валентина Александровна распространила в отношении истца следующие слова: «низкая правовая грамотность Лазаревой Л.А., плохое знание положений о работе ветеранской организации и Устава привели к вольной трактовке правоустанавливающих документов и превышению полномочий»; «недостаточные знания Устава Совета ветеранов, Положения о ревизионной комиссии и должностной инструкции ревизора ТПО № 1 Лазаревой Л.А. согласно «Положению о ревизионных комиссиях Московской городской, окружных, районных и первичных общественных организаций пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; «учитывая некомпетентность ревизора Лазаревой Л. А., попыток с ее стороны дискредитировать Совет ТПО № 1 в целом, а соответственно и РСВ, умышленное искажение фактов, стремление к расколу коллектива Совета, а также превышение полномочий... и препятствовать ее выдвижению на иные выбранные должности в ветеранские организации». Данные обстоятельства были отражены в протоколе Совета ветеранов ТПО № I «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы от 11.10.2018, а в последствии - отменены решением Совета ветеранов ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2018 как противоречащее закону. Указанное распространение происходило в помещении Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: ***в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. (в часы приема) на заседании рабочей (согласительной) комиссии в присутствии третьих лиц: Папикян Г.С., Малолетко Г.А.. Никифорова Е.В., Слесуратина Э.Н., Ваулина А.И., Воронина В.А. Полагает, распространённые слова Овчинниковой В.А. в отношении истца не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лазаревой Л.А. по доверенности Борисов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания ответчиков, а именно то, что 21.05.2018 г. Арбузова Наталья Степановна, находясь в помещении Совета ветеранов ТПО № 1 «Поляны» района Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: ***, в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. в ходе конфликта между ней и Лазаревой Л.А. высказала в адрес Лазаревой Л.А. следующие слова: - «А ты заткнись!», «я не нуждаюсь в услугах», «найдите себе другое место», «освободите помещение». 28.05.2018 Арбузов Анатолий Григорьевич в ходе конфликта между ним и Лазаревой Л.А. находясь по адресу: ***, в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. высказал в адрес истца Лазаревой Л.А. следующие слова: «Лазарева JI.A. ты уволена», «здесь тебе делать нечего, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения которые были озвучены 11.10.2018 г. Овчинниковой В.А., а именно: «низкая правовая грамотность Лазаревой Л.А., плохое знание положении о работе ветеранской организации и Устава привели к вольной трактовке правоустанавливающих документов и превышению полномочий» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; «недостаточные знания Устава Совета ветеранов, Положения о ревизионной комиссии и должностной инструкции ревизора ТПО № 1 Лазаревой Л.А. согласно «Положению о ревизионных комиссиях Московской городской, окружных, районных и первичных общественных организаций пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; «учитывая некомпетентность ревизора Лазаревой Л. А., попыток с ее стороны дискредитировать Совет ТПО № 1 в целом, а соответственно и РСВ, умышленное искажение фактов, стремление к расколу коллектива Совета, а также превышение полномочий... и препятствовать ее выдвижению на иные выбранные должности в ветеранские организации».

Отказывая в удовлетворении требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что высказывания Арбузовой Н.С., Арбузовым А.Г., Овчинниковой В.А., на которые ссылается истец, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, факт распространения ответчиками Арбузовой Н.С., Арбузовым А.Г., Овчинниковой В.А. каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец, в нарушение ГПК РФ, не представила доказательства о распространении ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения, на которые ссылается истец, были изложены в протоколе Совета ветеранов Южное Бутово №1 «Поляны» района Южное Бутово г.Москвы от 11.10.2018 г. и озвучены Овчинниковой В.А., в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в заявленном порядке.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: диска с аудиозаписью распространения ответчиками недостоверной информации об истце, в допросе свидетелей со стороны истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи