Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

с участием представителя истца фио, представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2019 по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал фио денежные средства в размере сумма под 5% в месяц. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат возврату в течение одного месяца после востребования займодавца. дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно которому, фиоА, обязался отвечать перед истцом за исполнение фио всех его обязательств по договору займа, заключенному между фио и фио дата. дата истец предъявил фио требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком дата. Таким образом, срок возврата займа истек дата. Ответчики частично погасили задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме сумма. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена. Истец с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, уточенные исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности в сумме сумма, не возражал против взыскания процентов за пользование займом в размере сумма, просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчиков, судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец фио передал фио в собственность денежные средства в размере сумма, а фио в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумма.

Как следует из п.2.2 данного договора заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты в течение одного месяца, после востребования займодавца.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно которому, фио обязался отвечать перед истцом за исполнение фио всех его обязательств по договору займа, заключенному между фио и фио дата.

Из представленных письменных доказательств следует, что дата истец направил в адрес фио требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, которое было получено ответчиком дата.

Таким образом, срок возврата займа истек дата.

В судебном заседании установлено, что ответчики частично погасили задолженность по вышеуказанному договору займа от дата в сумме сумма, оставшаяся часть задолженности в размере сумма, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма до настоящего времени ответчиками не погашена, что не оспаривалось представителем ответчиков в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с фио, фио солидарно задолженности по договору займа, заключенному между истцом и фио дата в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

также, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с фио, фио в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, согласно расчету истца. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от дата, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики обязательства по договору займа от дата до настоящего времени не исполнили, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 1 192 дня и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательства по договору займа, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность возвратить не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата, в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, суд с учетом мнения представителя ответчика, просившей снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о том, что сумма рассчитанных за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, и взыскать указанную сумму с солидарно ответчиков в пользу истца, отказав в остальной части требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с фио, фио солидарно в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма 00 коп

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с фио, фио солидарно в пользу истца расходы по оплату услуг Почты России по направлению телеграмм в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг Почты России по направлению телеграмм в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья