Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-15955/2020

(№2-3630/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца **** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований **** к **** о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказать,

установила:

**** обратился в суд с иском к **** о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Стороны оценили квартиру на сумму **** руб., расчет за покупку произведен до подписания договора. Обязательства истца исполнены, что подтверждается распиской. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своих представителей **** и ****, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик **** и ее представитель по доверенности **** в судебное заседание явилась, исковые требования не признали и пояснили, что видела **** несколько часов, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств за квартиру не получала, документы о «продаже» истцу квартиры поддельные.

Представитель третьего лица Управления Росрееестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец **** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии истец **** не явился, представил письменное заявление с просьбой обеспечить его личное участие в судебном заседании. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истца не находит, учитывая, что судебное извещение о явке в настоящее судебное заседание получено истцом 13.05.2020, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и соответствующих доказательств **** суду не представлено. Отсутствие у истца копии судебного решения основанием для отложения судебного разбирательства не является, учитывая, что в судебном заседании 04 октября 2019 года участвовал представитель истца **** , зарегистрированный и проживающий в г. Москве, который не был лишен права ознакомиться с материалами дела и получить копию судебного решения. Принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено 04 октября 2019 года, у истца также имелась возможность получить копию судебного акта, подготовить и представить мотивированную апелляционную жалобу, но этими правами он в полной мере не воспользовался. Учитывая изложенное, коллегия в удовлетворении ходатайства Коновалова Р.А. об обеспечении права на личное участие в судебном заседании отказывает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика **** и ее представителя по доверенности **** , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** .

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры на основании свидетельства о собственности № 77-77/005-77/005/300/2015-690/2 от 22.12.2015 является ****

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019 года, согласно которому покупателем указан ****, продавцом – ****; расписка от 20 февраля 2019 года, в которой указано, что **** получила от **** денежные средства в сумме 8 100 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: **** ; акт приема-передачи квартиры от 20 февраля 2019 года.

Как следует из объяснений ответчика, 17 января 2019 года она заключила договор на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ****, с агентством «Инком-недвижимость». 19 февраля 2019 года Коновалов Р.А. приехал к ней на дачу, представился сотрудником ОВД района «Кузьминки», на территории которого якобы расположен главный офис агентства, предложил проверить счета банковских карт ****, пояснив, что агентство занимается мошенническими действиями по изъятию у клиентов квартир. 20 февраля 2019 года утром **** заехал за **** на такси на дачу, и они поехали в Москву. Остановившись на ул. Юных Ленинцев, **** сказал, что здесь находится ОВД «Кузьминки» и ему необходимо занести туда служебный рапорт. Спустя некоторое время он принес бланк, на котором **** должна была поставить свою подпись. В машине было плохое освещение и ответчик плохо видела, что подписывала, потом **** вынул из принадлежащего ей мобильного телефона сим-карту. На предложение ответчика вернуть сим-карту, истец пояснил, что сделает это потом. Подъехав к отделению Сбербанка, **** предложил сдать на обмен банковские карты ****, потом подошли сотрудники банка, которым он представился племянником ****, на что последняя ответила, что он не ее племянник, а сотрудник полиции. Сотрудникам банка ****предъявил какой-то документ и его отпустили. Затем ****заехал в магазин, купил новый замок для входной двери в квартиру, установил его и уехал. После общения с ответчиком истец обнаружила пропажу в своей сумке ****руб., а также исчезла карта банка «ВТБ» с накоплениями в сумме ****руб. Для подтверждения своего права собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, ****от имени ****подал исковое заявление в суд, которое она также не подписывала. Дополнительно ответчик пояснила, что не составляла и не подписывала ни договор купли-продажи квартиры, ни исковое заявление, ни расписку, а также не получала от ****никаких денежных средств.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, 25 апреля 2019 года ****обратилась в прокуратуру г. Москвы по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

Также ****были поданы обращения в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 7 апреля 2019 года, 2 и 22 мая 2019 года, 1 июня 2019 года.

14 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковских карт ****

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта в заключении № 64-08-С/19 от 28 августа 2019 года, в результате проведенного исследования установлено, что удостоверительные надписи в виде «****» и подписи от имени ****в оригинале договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019, оригинале расписки от 20.02.2019, оригинале акта приема-передачи квартиры от 20.02.2019 выполнены самой ****под влиянием обстановочных факторов, наиболее вероятным из которых могут быть необычная поза выполнения, мягкая подложка. Последовательность выполнения удостоверительных записей и подписей от имени ****в договоре купли-продажи квартиры от 20.02.2019, расписке от 20.02.2019, акте приема-передачи квартиры от 20.02.2019 следующая: в первую очередь чистые листы бумаги были пропущены через механизм печатного устройства, использующего электрографический тонер с термической фиксацией тонера (лазерном принтере и т.п.), в режиме печати чистого листа (холостом режиме); во вторую очередь были выполнены удостоверительные записи и подписи от имени ****пастами шариковой ручки фиолетового цвета; в третью очередь были выполнены печатные тексты при помощи струйного принтера чернилами черного цвета.

В суде первой инстанции также был опрошен эксперт ****., который в полном объеме подтвердил заключение экспертизы, проведенной им на основании определения суда от 3 июля 2019 года и сделанные им выводы. Согласно пояснениям эксперта, сначала чистые листы бумаги были пропущены через принтер, потом была сделана запись ****, после чего нанесен печатный текст, а после - подпись ****

Названное экспертное заключение суд признал соответствующим требованиям закона, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст. 307 УК РФ.

При этом, оценив заключение специалиста № 510/09-19 от 2 октября 2019 года, выполненное РЭЦ «Альтернатива», представленное ответчиком, суд посчитал возможным доверять ему в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 64-08-С/19 от 28 августа 2019 года.

Представленный истцом акт экспертной консультации от 23 сентября 2019 года № 08-07-8-19, выполненный ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, на заключение эксперта № 64-08-С/19 от 28 августа 2019 года, судом в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, не принят, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке.

В соответствии со ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями , , , , , , , , ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства согласно ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ****к ****о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом суд верно исходил из того, что волеизъявление ****на заключение договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019 отсутствовало, указанный договор она не заключала, денежные средства за квартиру от истца не получала.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Коновалов Р.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, так как ****воспользовался своим правом, установленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей **** и ****, которые участвовали в судебном заседании 04 октября 2019 года при вынесении обжалуемого решения, при этом ходатайств об отложении слушания по делу в связи с неявкой истца не заявили.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № 64-08-С/19 от 28 августа 2019 года, которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза выполнена экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области почерковедения и исследования документов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям ответчика, обращениям ответчика в правоохранительные органы, заключению специалиста РЭЦ «Альтернатива» № 510/09-19 от 2 октября 2019 года. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, истец не представил. Выраженные истцом в дополнения к жалобе сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. То обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза является комплексной, в то время как суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, правильность выводов эксперта не опровергает, а потому не может быть принято во внимание. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ГПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено. По изложенным мотивам не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании выписки из банковского счета ****, материала по исковому заявлению **** к ****. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: