Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2019 по иску Коновалова Романа Александровича к Люзиной Галине Константиновне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к Люзиной Г.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Стороны оценили квартиру на сумму *** руб., расчет за покупку произведен до подписания договора. Обязательства истца исполнены, что подтверждается распиской. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, суду пояснила, что видела Коновалова Р.А. несколько часов, документы о якобы «продаже» ему квартиры поддельные.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росрееестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Арешева П.Г., Столбова П.В., Пичугина С.А., ответчика Люзину Г.К., представителя ответчика Цепкова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами .

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1)

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.3)

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры является Люзина Г.К. на основании свидетельства о собственности № *** от ***.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019 года, согласно которого покупателем указан Коновалов Р.А., продавцом – Люзина Г.К.; расписка от 20 февраля 2019 года, в которой указано , что Люзина Г.К. получила от Коновалова Р.А. денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***; акт приема-передачи квартиры от 20 февраля 2019 года.

Как следует из пояснений ответчика, 17 января 2019 года она заключила договор на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, с агентством «Инком-недвижимость». 19 февраля 2019 года Коновалов Р.А. приехал к ней на дачу, представился сотрудником ОВД района «Кузьминки», на территории которого якобы расположен главный офис агентства, предложил проверить счета банковских карт Люзиной Г.К., пояснив, что в агентство занимается мошенническими действиями по изъятию у клиентов квартир. 20 февраля 2019 года утром Коновалов Р.А. заехал за Люзиной Г.К. на такси на дачу, и они поехали в Москву. Остановившись на ул. Юных Ленинцев, Коновалов Р.А. сказал, что здесь находится ОВД «Кузьминки» и ему необходимо занести туда служебный рапорт. Спустя некоторое время он принес бланк, на котором Люзина Г.К. должна была поставить свою подпись. В машине было плохое освещение, и ответчик плохо видела, что подписывала, потом Коновалов Р.А. вынул из принадлежащего ей мобильного телефона сим-карту. На предложение ответчика вернуть сим-карту, истец пояснил, что сделает это потом. Подъехав к отделению Сбербанка, Коновалов Р.А. предложил сдать на обмен банковские карты Люзиной Г.К., потом подошли сотрудники банка, которым он представился племянником Люзиной Г.К., на что последняя ответила, что он не ее племянник, а сотрудники полиции. Сотрудникам банка Коновалов Р.А. предъявил какой-то документ, и его отпустили. Затем Коновалов Р.А. заехал в магазин, купил новый замок для входной двери в квартиру, установил его и уехал. После общения с ответчиком истец обнаружила пропажу в своей сумке *** руб., а также исчезла карта банка «ВТБ» с накоплениями в сумме *** руб. Для подтверждения своего права собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, Коновалов Р.А. от имени Люзиной Г.К. подал исковое заявление в суд, которое она также не подписывала. Дополнительно ответчик пояснила, что не составляла и не подписывала ни договор купли-продажи квартиры, ни исковое заявление, ни расписку, а также не получала от Коновалова Р.А. никаких денежных средств.

*** года Люзина Г.К. направила обращение в прокуратуру г. Москвы о факте мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

Также Люзиной Г.К. были поданы обращения в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы *** года, *** года, *** года.

*** года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковских карт Люзиной Г.К.

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № *** от *** года, выполненным ООО «Эксперт-Альянс», в результате проведенного исследования установлено, что:

удостоверительные надписи в виде «Люзина Галина Константиновна» и подписи от имени Люзиной Г.К. в оригинале договора купли-продажи квартиры от ***, оригинале расписки от ***, оригинале акта приема-передачи квартиры от *** выполнены самой Люзиной Галиной Константиновной под влиянием обстановочных факторов, наиболее вероятным из которых могут быть необычная поза выполнения, мягкая подложка;

последовательность выполнения удостоверительных записей и подписей от имени Люзиной Галины Константиновны в договоре купли-продажи квартиры от ***, расписке от ***, акте приема-передачи квартиры от *** следующая: в первую очередь чистые листы бумаги были пропущены через механизм печатного устройства, использующего электрографический тонер с термической фиксацией тонера (лазерном принтере и т.п.), в режиме печати чистого листа (холостом режиме); во вторую очередь были выполнены удостоверительные записи и подписи от имени Люзиной Галины Константиновны пастами шариковой ручки фиолетового цвета; в третью очередь были выполнены печатные тексты при помощи струйного принтера чернилами черного цвета.

В судебном заседании также был опрошен эксперт Махсумов А.П., который в полном объеме подтвердил заключение, проведенное им на основании определения суда от 3 июля 2019 года, и сделанные им выводы. Согласно пояснений эксперта, сначала чистые листы бумаги были пропущены через принтер, потом была сделана запись Люзина Галина Константиновна, после чего нанесен печатный текст, а после - подпись Коновалова Р.А.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной экспертизы № *** от *** года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом пояснений , данных экспертом Махсумовым А.П., в судебном заседании. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключению специалиста № *** от *** года, выполненному РЭЦ «Альтернатива», представленному ответчиком, суд полагает возможным доверять в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года.

Представленный истцом акт экспертной консультации от *** года № ***, выполненный ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, на заключение эксперта № *** от *** года, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доказано основание исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Люзина Г.К. не подписывала печатный текст договора купли-продажи квартиры от ***, расписки от ***, акта приема-передачи от ***. Несмотря на принадлежность записи «Люзина Галина Константиновна» и подписи от имени Люзиной Г.К. самой Люзиной Г.К., ответчик подписала пустые листы бумаги, на которые после был наложен печатный текст и поставлена подпись истца.

С учетом изложенных выше, установленных судом обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Романа Александровича к Люзиной Галине Константиновне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.