Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-14037/2020

(№ 2-3051/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ****и ответчика ООО «Павловский квартал» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ****к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ****неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, а всего ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

****обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.05.2017 в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ****., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ПВК-19-3-2-2 от 28.01.2014 в части передачи объекта долевого строительства – квартиры, в срок не позднее 30.06.2016. Квартира передана истцу 26.05.2017. Срок просрочки исполнения обязательства нарушен ответчиком на 330 дней.

Истец ****в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» в судебное заседание явился, суду пояснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в размере, превышающем 125 000 руб., просит истец ****в лице ее представителя по доверенности ****и об изменении которого в части компенсации морального вреда просит ответчик ООО «Павловский квартал» в лице его представителя по доверенности ****по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Павловский квартал», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ****по доверенности ****поддержавшего жалобу стороны истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2014 года между ООО «Павловский квартал» и ****был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-19-3-2-2, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер квартиры на этаже 19.3.2.2, порядковый номер квартиры в доме 31, площадь квартиры (без учета лоджий) 63,44 кв.м., с учетом лоджий – 64,69 кв.м., площадь лоджий – 1,25 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 19.3 жилого дома № 19 по строительному адресу: ****.

Филиппова Т.Г. свои обязательства по договору долевого строительства выполнила в полном объеме, уплатив ****.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 26 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 897 089 руб. 05 коп. за указанный период, суд с ним согласился, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до ****руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ определил в сумме ****.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ****руб. суд не нашел, учитывая, что она является общей, выдана сроком на два года, с правом передоверия, при этом предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы несколько лиц, часть из которых в рассмотрении настоящего дела не участвовала.

В соответствии с положениями ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в , ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ – 10,5%, составляет ****руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает требуемую истцом неустойку ****. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до ****, что обеспечит баланс интересов сторон.

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит **** руб. (50% от (****руб. + ****руб.)), что, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом снижения суммы неустойки, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену или изменение решения суда повлечь не могут. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из нарушения прав последнего как потребителя в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, учел степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, присудив истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****руб. При этом обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд первой инстанции привел в обжалуемом решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Филипповой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****руб., штраф в размере ****.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи