Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 27727/2020

№ 2-3150/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Янтарный город» по доверенности Кобяшева И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный город» в пользу Алексеева Александра Валентиновича неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный город» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный город» к Алексееву Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Янтарный город» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 40000руб., указывая на то, что 18 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ***на строительно-монтажные работы по сборке сруба из профилированного бруса 190х190 со строительной системой и обрешёткой под кровлю по адресу: ***. Согласно условий договора, ответчик обязался начать выполнение работ в феврале 2018 года с окончанием работ в марте 2018 года (п.п. 5.1, 5.2 Договора). Общая стоимость используемых при строительстве материалов составила 1 641 660 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.6.1 договора стоимость выполняемых работ по монтажу сруба составила 648 890 руб. Стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу п. 2.8.1 Договора предоплата за материал составляет 50% стоимости в размере 753 450 руб. В день заключения договора 18.11.2017 года вышеуказанная предоплата была внесена подрядчику. Полная оплата материала для домокомплекта произведена истцом в сумме 888 210 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2018 года. Поставка первой партии бруса сечением несоответствующим условиям договора была произведена подрядчиком лишь 21.03.2018 года. 29 марта 2018 года истцом был оплачен первый этап работ по договору в размере 100 000 руб. 02.05.2018 года истец отправил в адрес ответчика письмо с просьбой приостановить работы по сборке домокомплекта в связи с поставкой материала во второй партии по сечению отличному от первой партии, в связи с чем, по вине ответчика возникли сложности в строительстве. 04 мая 2018 года был получен ответ, в котором ответчик признал факт поставки бруса различного сечения. 06.06.2018 года работы на объекте были возобновлены. 17.07.2018 года истцом был оплачен второй и третий этапы работ на сумму 240 000 руб., что подтверждается квитанцией и промежуточным актом от 17.07.2018 года. 24.07.2018 года был оплачен четвертый этап работ в размере 150 000 руб. Работы ответчиком постоянно прерывались, перерывы длились по месяцу и более, менялись бригады. 30.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием продолжить работы и закончить строительство дома в течение двух недель. 04.11.2018 года было вновь отправлено письмо с просьбой завершить строительство. 15.11.2018 года дом был сдан, подписан акт выполненных работ с пометкой о нарушении сроков строительства на 7,5 месяцев. На день передачи объекта строительства по акту приема-передачи от 15.11.2018 года просрочка составила 229 дней. 01.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков строительства, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу были заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО «Янтарный город» просил взыскать с Алексеева А.В. денежные средства в связи с вынужденными дополнительными расходами на приобретение новой партии бруса в размере 273600руб. и на замену стропил в размере 96 000 руб., а также неустойку за необоснованное приостановление работ и простой бригады с 03.05.2018 года по 08.06.2018 года в размере 180000руб., мотивируя свои требования тем, что работы по поставке материала и сборке сруба были начаты со смещением сроков в марте 2018 года. 29 марта 2018 года был подписан акт приемки материалов и акт приемки первого этапа работ. 2 мая 2018 года подрядчиком было получено письмо от заказчика о приостановлении работ по сборке домокомплекта до замены последней партии полученного бруса в связи с расхождением в вертикальном размере с первой партией в 8 мм, а также с просьбой разобрать венцы, в которых использовались детали бруса из разных партий, принять меры по устранению щелей в торцах бруса. По мнению ответчика (истца по встречному исковому заявлению), брус отвечал всем заявленным характеристикам, разница в размере сечения бруса – естественное поведение древесины в условиях окружающей среды. По требованию заказчика была произведена замена бруса, поставка новой партии бруса осуществлена 09.06.2018 года по причинам, не зависящим от него. В результате этого подрядчиком были понесены дополнительные расходы на общую сумму 273 000 руб. В процессе исполнения договора истцом вносились изменения и корректировки в рабочие чертежи, в результате чего была произведена замена стропил на сумму 96 000 руб. В связи с необоснованной остановкой работ, истец в соответствии с договором должен выплатить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Янтарный город» по доверенности Кобяшев И.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеева А.В. и его представителя Морозкова В.Ю., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Янтарный берег», надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2017 года между Алексеевым А.В. и ООО «Янтарный город» заключен договор подряда № ***, согласно которому ООО «Янтарный город» взял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и в соответствии с Производственно-конструкторской документацией домокомплекта ПКДД№ ***, согласованной и проверенной заказчиком, строительно-монтажные работы по сборке сруба из профилированного бруса 190х190 со стропильной системой и обрешеткой под кровлю, на участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Договором согласованы сроки начала работ - февраль 2018 года и окончания работ - март 2018 года.

В соответствии с договором Алексеев А.В. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость материалов и выполненных работ, предоставить подрядчику площадку для складирования материала при любых, даже самых неблагоприятных условиях. Работа выполняется полным иждивением подрядчика, своими силами средствами, инструментами, из материалов подрядчика, по заказу заказчика.

Технические характеристики профилированного бруса, используемого при строительстве, определялись в Приложении № 1.

Объем, виды и стоимость материалов, работ определяются и согласовываются с заказчиком на основании утвержденной и подписанной заказчиком ПКДД№***и определяются в Приложении № 2.

Согласно условиям договора подряда (п.2) общая стоимость используемых при строительстве материалов с учетом доставки составляет 1 641 660 руб. Общая стоимость выполняемых работ по монтажу сруба составляет 648 890 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Предоплата за материал в размере 50% от стоимости материала, что составляет 753 450 руб. Оплата за материал в размере 888 210 руб. после поставки 1-й партии материала. Оплата за работы – согласно этапам выполнения работ, определенных в Приложении № 4.

Истцом была произведена оплата по договору подряда на общую сумму 2342260 руб.

21 марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи материалов.

17 июля 2018 года, 24 июля 2018 года были подписаны промежуточные акты выполненных работ.

15 ноября 2018 года был подписан акт выполненных работ по договору подряда обеими сторонами, претензий по качеству работ заказчик не имел, согласно собственноручной записи имел претензии к срокам исполнения работ. Претензий по размеру оплаты, согласно договору, у сторон не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения работ по договору установлен до марта 2018 года, однако обязательство по договору исполнено ответчиком только 15 ноября 2018 года, что подтверждается актом.

Разрешая спор в части первоначального иска Алексеева А.В., суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.4, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Янтарный город» обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора подряда № ***в части сроков его исполнения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ООО «Янтарный город» материальной ответственности в виде неустойки.

Определяя размер неустойки, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки был снижен до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на выполнение работ в установленный договором срок, неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда истцом Алексеевым А.В. не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Янтарный город», суд установил, что в соответствии с п. 3.6 договора подряда в случаях обнаружения несоответствия материала по количеству и (или) ассортименту, условиям наряд-заказа заказчик вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара и направить подрядчику. В случае передачи материала ненадлежащего качества, если недостатки материала не были оговорены подрядчиком, заказчик, которому передан материал ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены. Если подрядчик передал заказчику наряду с товарами, ассортимент которых соответствует наряд-заказу, материал с нарушением условий об ассортименте, заказчик вправе по своему выбору потребовать заменить материалы, не соответствующие условию об ассортименте, материалами в ассортименте, предусмотренном наряд-заказом, принять все переданные материалы. При передаче заказчику предусмотренных договором материалов в ассортименте, не соответствующем наряд-заказу, подрядчик обязан в течение 3(трех) рабочих дней устранить указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что подрядчиком были нарушены условия по качеству и ассортименту материала в ходе производства работ, при этом допустимых доказательств наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора в указанной части судом установлено не было, ответчиком ООО «Янтарный город» не было доказано нарушения истцом - заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, что давало бы подрядчику право не приступать к работе или приостановить начатую работу, при подписании акта выполненных работ у подрядчика к заказчику претензий по размеру оплаты не имелось, до предъявления иска в суд, ответчик претензий к истцу по размеру оплаты услуг также не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при разрешении первоначального и встречного исков суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Янтарный город» о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не мотивированы, опровергаются текстом судебного решения, являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда работы выполнялись иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, то в силу п.2 ст. 704 ГК РФ, ответчик должен был нести ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов.

Судом верно было установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Янтарный город» не было представлено доказательств, что расходы, связанные с приобретением и заменой бруса, стропил, были понесены им по вине истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи