Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-1717/2020

I инст. № 2-3169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере сумма В обоснование требований указывает, что между фио и наименование организации, был заключен договор № БП13а-15/3/16/3-1 уступки прав требования по Договору № 180-0131-01/13. В результате данной сделки по окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщик передает Участнику Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (Квартиру. Во исполнение условий Договора уступки прав требования, Участник долевого строительства уплатил Цеденту цену Квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами дата и от дата П. 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем у Участника долевого жительства отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Обязательства Застройщика по передаче Квартиры Участнику было исполнено только дата Истцом Ответчику была направлена претензия, с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи Истцу Объекта долевого строительства. Ответчик требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п.2.4. Договора срок передачи объекта не позднее дата, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-11-5407-2016 по данному объекту строительства выдано дата, после чего Застройщиком были приняты все необходимые меры для оперативного направления Участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства с целью приемки объекта путем подписания Передаточного акта., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между фио и участником долевого строительства ООО Гэлакси-Инвест» заключен договор № 180-0131-01/13 учатсия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма фио исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - но не позднее дата.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем у Участника долевого строительства отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Обязательства Застройщика по передаче Квартиры Участнику было исполнено только дата

Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, которая за период с дата по дата составляет сумма, общая просрочка передачи ответчиком истцу объекта составили 463 (четыреста шестьдесят три) дня.

С указанным расчетом соглашается судебная коллегия, полагая его законным и обоснованным.

С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период просрочки с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты уведомления ответчиком истца о готовности объекта к передаче, не принимая во внимание весь период просрочки с даты передачи объекта, установленной Договором до даты ввода Объекта в эксплуатацию, согласиться нельзя, поскольку он противоречит п. ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия при разрешении требований по существу, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая то, что в соответствии с ФЗ № 214 от дата установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. минимальный возможный размер компенсации, получаемый в случае размещения денежного вклада в банковской организации, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение полагающейся истцу законной неустойки подлежит с учетом вышеуказанных положений.

Согласно п. п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив период просрочки обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки и соразмерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до сумма

В силу положений ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 10 ГПК РФ, категории спора и объема оказанных услуг следует взыскать с ответчика в сумме сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: