Мотивированное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Шумовой С.А., ответчика Рудаковой А.А., Минаевой Н.В., Рудакова Д.А., представителя ответчика Сосниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2019 по иску Стаброва Сергея Петровича к Минаевой Наталье Викторовне и в интересах несовершеннолетнего Рудакова Максима Александровича, Рудакову Дмитрию Александровичу, Рудаковой Александре Александровне, Цыпенковой Наталье Александровне и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой Марии Александровны о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стабров С.П. обратился в суд с иском к Минаевой Наталье Викторовне и в интересах несовершеннолетнего Рудакова Максима Александровича, Рудакову Дмитрию Александровичу, Рудаковой Александре Александровне, Цыпенковой Наталье Александровне и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой Марии Александровны о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере *** руб. за период с *** года по *** года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года по *** года, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику Рудаковой А.А., поскольку она в добровольном порядке погасила часть задолженности в размере *** руб.

Остальные участники процесса не возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения ст. 221 ГПК РФ представителю разъяснены, письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что прекращение производства по данному делу в части требований Стаброва С.П. к Рудаковой А.А. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части должно быть прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Стаброва С.П. к ответчику Рудаковой А.А. в части заявленных к ней требований по гражданскому делу № 2-2999/2019 по иску Стаброва Сергея Петровича к Минаевой Наталье Викторовне и в интересах несовершеннолетнего Рудакова Максима Александровича, Рудакову Дмитрию Александровичу, Рудаковой Александре Александровне, Цыпенковой Наталье Александровне и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой Марии Александровны о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по делу в данной части – прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Винокурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Шумовой С.А., ответчика Минаевой Н.В., Рудакова Д.А., представителя ответчика Сосниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2019 по иску Стаброва Сергея Петровича к Минаевой Наталье Викторовне и в интересах несовершеннолетнего Рудакова Максима Александровича, Рудакову Дмитрию Александровичу, Цыпенковой Наталье Александровне и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой Марии Александровны о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стабров С.П. обратился в суд с иском к Минаевой Н.В. и в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А., Рудакову Д.А., Цыпенковой Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года между Рудаковым А.П. и Стабровым С.П. был заключен договор займа на сумму *** руб. с уплатой ежемесячных процентов 2% сроком на 1 год. *** года Рудаков А.П. умер. Наследниками умершего являются Рудаков Д.А., Рудакова А.А., Минаева Н.В. и в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А., Цыпенкова Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. Решением Видновского суда от *** года с наследников солидарно взыскана сумма долга, отказано во взыскании процентов. *** года долг в размере *** руб. погашен ответчиками в процессе исполнительного производства. В настоящее время прошло достаточно времени для принятия наследства, в связи с чем истец просит взыскать сумму процентов по займу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года, расходы по уплате госпошлины.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года прекращено гражданское дело в части заявленных к ответчику Рудаковой А.А. требований в связи с добровольным погашением долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рудаков Д.А. совместно с представителем в судебное заседание явились, иск не признали. Суду пояснили, что со стороны имеет место злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ. Просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.

Ответчик Минаева Н.В. и в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала. В случае удовлетворения требований также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Цыпенкова Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус г. Москвы Гончарова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором (ч.1)

Согласно ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, что *** года между Стабровым С.П. и Рудаковым А.П. заключен договор займа на сумму *** руб. с уплатой ежемесячных процентов -2%, сроком на 1 год.

*** года Рудаков А.П. умер.

Нотариусом г. Видное Московской области Гончаровой Л.Л. после смерти Рудакова А.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего № 10/2016. Наследниками по закону являются Рудакова А.А., Рудаков Д.А., Минаева Н.В. и в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А., Цыпенкова Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А.

Стоимость наследственного имущества значительная, проценты по договору с *** года по *** года выплачивал поручитель Литвинов.

30 июня 2017 года Видновским городским судом Московской области принято решение по иску Стаброва С.П. к Минаевой Н.В. и в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А., Рудакова Д.А., Рудаковой А.А., Цыпенковой Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. о взыскании долга наследодателя. Данным решением суда, помимо вышеперечисленных обстоятельств, установлено, что Стабров С.П. обращался с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга и процентов за пользование чужими денежным средствами с ** года по день фактической уплаты долга. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины, отказано во взыскании процентов за истребуемый период.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд указал, что на момент рассмотрения спора не прошло достаточно времени, необходимого для принятия наследства ответчиками.

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 8 августа 2017 года.

2 апреля 2018 года Видновским городским судом Московской области принято решение по иску Рудакова Д.А., Рудаковой А.А. к Рудакову М.А., Цыпенковой М.А. о признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску Минаевой Н.В. и в интересах Рудакова М.А. к Рудакову Д.А., Рудаковой А.А., Цыпенковой М.А. о признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску Цыпенковой Н.А. и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. к Рудакову Д.А., Рудаковой А.А., Рудакову М.А. о признании права собственности в порядке наследования, которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречные иски удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 4 мая 2018 года.

***года ответчиками были исполнены обязательства по погашению долга наследодателя перед Стабровым С.П. в размере *** руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ГК РФ), кредитному договору ( ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ГК РФ).

С учетом изложенных выше, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** года по *** года. Указанный период суд определяет исходя из даты принятия Видновским городским судом Московской области – 2 апреля 2018 года - решения о признании права собственности за наследниками умершего заемщика Рудакова А.П., с учетом обстоятельств, установленных и определенных вступившим в законную силу решением того же суда от 30 июня 2017 года в части оснований для отказа во взыскании процентов по займу.

Так, взысканию подлежат проценты по займу за период со *** года по *** года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика Рудакова А.Д. о наличии в действиях Стаброва С.П. факта злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ ввиду представления одним и тем же представителем Шумовой С.А. интересов истца и ответчиков в судебных процессах в Видновском городском суде Московской области, суд находит несостоятельными. Решения судов, на которые ссылается ответчик и его представитель в данном судебном процессе, постановлены законным составом суда, не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные ранее, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Право выбора представителя, который будет осуществлять представление интересов в суде, будь то истец, либо ответчик, принадлежит стороне по делу.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Минаевой Натальи Викторовны и в интересах несовершеннолетнего Рудакова Максима Александровича, Рудакова Дмитрия Александровича, Цыпенковой Натальи Александровны и в интересах несовершеннолетней Цыпенковой Марии Александровны в пользу Стаброва Сергея Петровича солидарно проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова