Мотивированное решение

Дело № 2-3151/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2019 по заявлению Гасанбекова Гасанбека Гаджибековича к наименование организации о возмещении ущерба

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залития через кровлю произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры 159, расположенной по адресу: адрес. Факт залива квартиры зафиксирован Актом о заливе от дата, составленному комиссией состоящей представителей наименование организации, согласно которому причиной залива стало залитие квартиры через кровлю.

В связи, с чем Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию наименование организации с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры № УН-66/2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, Истцом была уплачена сумма в размере сумма

дата в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени наименование организации однако по настоящее время требования Истца не исполнены.

В связи с чем, Истец, с учтём уточнения исковых требования, просит суд взыскать с наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить частично, при взыскании морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ, а против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, судом установлено, что Истец фио является собственником квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате залития через кровлю произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры 159, расположенной по адресу: адрес.

Факт залива квартиры зафиксирован Актом о заливе от дата, составленному комиссией состоящей представителей наименование организации, согласно которому причиной залива стало залитие квартиры через кровлю.

В соответствии с отчетом наименование организации об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры № УН-66/2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, Истцом была уплачена сумма в размере сумма

Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: « Все ли повреждения имеющиеся в квартире№ 159, расположенной по адресу: адрес являются следствием залива от дата?; Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры№ 159, расположенной по адресу: адрес на дату залива дата?»

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлено, что все ли повреждения имеющиеся в квартире№ 159 являются последствием залива от дата, и стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению по адресу: расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива дата составляет сумма, стоимость повреждённого при заливе имущества составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что установленный радиатор имеет сертификат соответствия и установлен с соблюдением всех правил, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, так как именно действия ответчика по совершению незаконной перепланировки (переустановки) радиатора центрального отопления находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам в результате залива квартиры. Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт жилого помещения не возможно произвести из материалов имеющих эксплуатационный износ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере сумма,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма. Также, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и является доказательством возражений, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, не имеется. При этом, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного ответчиком права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик просил, в случае удовлетворении требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств, страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истцом были понесены юридические расходы, которые составили сумма.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца юридические расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части суд полагает необходимым иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Гасанбекова Гасанбека Гаджибековича сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова