Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-54988/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3452/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 9 850 руб.00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 928 853 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 475 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» действующего на основании Агентского договора № дата/2014 от дата, и фио был заключен договор № 30/4/48-2 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер 48; номера помещений входящих в объект 204а, 204б, 204в; расположен объект на 2 этаже; номер на площадке – 2; проектная площадь – 105,4 кв.адрес 3.1 Договора установлена стоимость объекта в размере 33 243 160 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.1 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены договора в размере 33 243 160 руб. исполнила. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата, что подтверждается актом приема-передачи. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора № дата/2014 от дата, и фио был заключен договор № 30/4/48-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс с апартаментами и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер 48; номера помещений входящих в объект 204а, 204б, 204в; расположен объект на 2 этаже, номер на площадке – 2; проектная площадь - 105,4 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость объекта в размере 33 243 160 руб.

Обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от дата № дата/2014 в размере 33 243 160 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Нежилое помещение № 48 площадью 105,20 кв.м., расположенное на 2 этаже/уровне в многофункциональном комплексе с апартаментами по адресу: адрес, передача которого предусмотрена вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, передано истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и, установив, что АО «ИНТЕКО» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 4 928 853 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

На основании ст.15, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании положений ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 9850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 500000 руб., определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: