Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 13682/2020

№ 2-5537/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчиков Долженко Н.В., Долженко Г.В., Долженко Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020г., которым постановлено:

Взыскать с Долженко Надежды Владимировны, Долженко Геннадия Владимировича, Долженко Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Солярис» задолженность в размере 61878,97 руб., пени в размере 9632,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1663,10 руб., а всего 73174,98 руб.

установила:

Истец ООО «Солярис» обратился в суд с иском к ответчикам Долженко Н.В., Долженко Г.В., Долженко Е.Г. о   взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***. в размере 61878,97 руб., пени в размере 9632,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1663,10 руб., а всего 73174,98 руб., указывая на то, что ответчик Долженко Н.В. является собственником указанной квартиры, Долженко Г.В., Долженко Е.Г. являются членами семьи собственника и зарегистрированы в данной квартире. В результате неисполнения обязательства по оплате с сентября 2017г. по февраль 2019г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, которая ответчиками не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Долженко Н.В., Долженко Г.В., Долженко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных ответчиков Долженко Г.В., Долженко Е.Г., просивших рассмотреть дело в их отсутствии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Долженко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2006г. Ответчики Долженко Г.В., Долженко Е.Г. являются членами семьи собственника и зарегистрированы в данной квартире.

Согласно представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. составляет 61878,97 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Солярис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 61878,97 руб., суд исходил из того, что ответчики в спорный период не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения в суд со ссылками на то, что договор № ***, заключенный между ТСЖ « Синяя птица-2» и ООО «Солярис» от 01 октября 2006г. является недействительным, как недоказанные.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 9632,91руб., согласившись с расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 663,10руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы от том, что истец не доказал свое право на осуществление деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Солярис» является управляющей компанией в отношении дома, где расположена квартира ответчиков, на основании договора возмездного оказания эксплуатационных (коммунальных) услуг от 01.10.2006г., заключенного между ТСЖ «Синяя птица-2» и ООО «Солярис». Между Долженко Н.В. и ООО «Солярис» 21.12.2004г. был заключен договор на управление жилым домом, который действует по настоящее время. Все жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчикам, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, а ответчики пользовались названными услугами, однако оплату за них не произвели, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представили, в связи с чем, они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении истцом завышенных тарифов при начислении платы за содержание и ремонт жилья и необходимости начисления платы за данную услугу по ставке 25.51руб., установленную в прежних договорах управления, являются ошибочными и не нашли своего подтверждения, поскольку истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется, исходя из тарифов, установленных на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с учетом особенностей МКД и уровня его благоустройства, в связи с тем, что собственники жилых помещений в МКД не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не определили размер платы за содержание и ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены ошибки при подсчете общей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие в размерах взысканных денежных сумм устранено судом на основании определения об исправлении описки от 02 марта 2020г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки с июля 2017г., размер взыскиваемой неустойки определен верно в соответствии с расчетом с сентября 2017г. (л.д. 40).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи