Мотивированное решение

Дело № 2-3579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домом. Платежным поручением № 196 от дата была оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере сумма по исполнительному листу серии ФС № 010131630 по делу № 2-1259/2015 от дата Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 1 УФССП России по г. Москве фио было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 18814/18/77053 на предмет взыскания в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Денежные средства в полном объеме были взысканы со счета истца. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от дата № 2-104/2018 по гражданскому делу № 02-0104/379/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 379 адрес по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за ЖКУ. Истец с вышеуказанным решением не согласен, так на момент предъявления судебного приказа образовалась переплата. дата истец направил ответчику заявление о факте переплаты в размере сумма, однако ответчик проигнорировал данное заявление.

Истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг, с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 18814/18/77053-ИП, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором сторона ответчика, в частности, указала, что основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 379 адрес явилось наличие задолженности за ЖКУ в размере сумма Также в материалах дела № 2-3579/2019 представлено решение Замоскворецкого суда г. Москвы по делу № 2-1259/2015 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за период с 02.2013 года по 12.2014 в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Итого по двум вступившим в законную силу судебным решениям по взысканию задолженности в размере сумма, из которых сумма сумма задолженности по решению Замоскворецкого районного суда +пени в размере 58 823,44+ сумма задолженности по судебному приказу в размере сумма Согласно данным в истории начислений с 01.2013 по 06.2016 на дату рассмотрения искового заявления имеется задолженность в размере сумма

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Платежным поручением № 196 от дата была оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере сумма по исполнительному листу серии ФС № 010131630 по делу № 2-1259/2015 от дата

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 1 УФССП России по г. Москве фио было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 18814/18/77053 на предмет взыскания в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от дата № 2-104/2018 по гражданскому делу № 02-0104/379/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 379 адрес по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за ЖКУ.

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет довод о том, что в результате списания излишне уплаченных денежных средств возникла переплата в размере сумма

При этом согласно истории начислений за период с 01.2013г. по 06.2019г., задолженность истца перед ответчиком составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средства истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова