Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3220/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-33630/20

Дело №2-3220\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

- расторгнуть договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, заключенный между фио и наименование организации,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что дата заключил с наименование организации договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, по ремонту откосов окна и изготовлению одного окна, работы по ремонту были выполнены в тот же день и приняты истцом по акту. Указанный акт истец не подписывал. Работы были проведены некачественно, стоимость указанных работ (откосы, стиз А, подпятник) в общей сумме составляет сумма, а не сумма как указано в акте сдачи-приема выполненных работ по договору подряда.

Позже истец узнал, что в связи с проведением указанных работ наименование организации был заключен договор о потребительском кредите между истцом и наименование организации, который истец не подписывал. Истец подписал предоставленные документы, полагая, что они на замену окна. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» без подписи сторон и графика платежей следует, что договор с наименование организации был составлен дата за № 40589825 на сумму сумма 133руб. под максимальный процент - 23,9 % годовых, сроком на 12 месяцев. Договор об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заключённый между истцом и кредитным консультантом наименование организации, сотрудником торговой организации фио, от дата, оформленный в надлежащем виде истцу не выдан. По обращению истца в банк документов о кредите истцу не выдали, предложили внести последние платежи для закрытия кредита. Истец им поверил и внес дата - сумма, дата сумма и сумма Однако истца просто обманули и кредит не был закрыт. В последующем истец продолжил погашать кредит до разрешения в суде дела о защите его нарушенных прав, ежемесячно в сумме сумма наименование организации проигнорировало требование истца, направленное в дата о расторжении договора от дата и предоставлении истцу заверенных надлежащим образом документов по договору о потребительском кредите от дата, якобы заключённом между истцом и наименование организации в лице кредитного консультанта, сотрудника торговой организации фио

Согласно уведомлению наименование организации, полученному дата, окно изготовлено. Однако на момент подписания претензии дата истцу не было известно об его изготовлении и потому истец настаивает на расторжении договора без учета изготовлении окна, поскольку сообщение о нем было получено после претензии.

С учетом вышеизложенного, договор о потребительском кредите был заключен под влиянием заблуждения и с использованием неудовлетворительного состояния здоровья фио и в ущерб его интересам, чем были нарушены его права как потребителя, поскольку в нарушение закона вместе с услугой по установке окна ему были вменены кредитные услуги наименование организации; более того, не были разъяснены условия договора о потребительском кредите и договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ в части оформления кредита в наименование организации; условия договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, в связи с которым и был оформлен договор о потребительском кредите, выполнены ненадлежащим образом; истец лично не просил наименование организации выдать кредит; документы Банка, в том числе договор об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», сведения по открытию счета, договор о потребительском кредите Банком ему не были переданы, договор о потребительском кредите им не был подписан.

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ от дата, заключенный между фио A.M. и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; расторгнуть договор о потребительском кредите № 40589825 от дата, заключённый между фио и наименование организации в лице кредитного консультанта, сотрудника торговой организации фио; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, внесенные по договору о потребительском кредите в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в отзыве указал, что работы по ремонту откосов окна были приняты истцом в день их выполнения без замечаний и претензий, изготовленное по заказу истца окно было готово дата, однако истец уклонялся от возможности связаться с ним и в конце марта направил безосновательную претензию о расторжении исполненного договора и возврате денежных средств (л.д.118-119).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что при заключении кредитного договора истцу не были разъяснены условия такого договора, договор им не подписывался и был заключен под влиянием заблуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал, пояснил, что работы по ремонту были выполнены, новое окно не поставили, кредитный договор им закрыт, долг с процентами банку выплачен.

Представитель наименование организации по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, сообщил, что ремонт одного окна был выполнен, второе окно изготовлено, но истец не хочет его устанавливать, работы по установке были бесплатными; кредитный договор подписан в квартире истца.

Представитель наименование организации по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы также не согласился, пояснил, что у сотрудников организации имелась доверенность от банка на заключение договоров о потребительских кредитах. Кредитный договор подписан истцом собственноручно, деньги переведены в торговую организацию в день заключения договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору указано в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора местом выполнения работ является квартира заказчика по адресу: адрес.

Стоимость работ составила сумма (п. 2.1). Пунктом 1.4.2 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ по договору подряда в тот же день в квартире были произведены работы по ремонту откосов, стиза А, подпятника, стоимость произведенных работ составила сумма При этом доводы истца о том, что им не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, опровергаются объяснениями истца данными в судебном заседании, согласно которым истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также наличием подписи фио на документе (л.д.36).

Как следует из листа замеров (Приложение № 2 к договору) стоимость первого этапа работ составляет сумма, стоимость второго этапа работ по изготовлению составляет сумма

дата в адрес истца от ответчика наименование организации было направлено уведомление об изготовлении конструкции – «Окно», которое изготовлено и находится в отделе логистики, с просьбой принять конструкцию по заявленному адресу: адрес, с установлением даты принятия конструкции.

Согласно п. 2.3.2 договора предусмотрена оплата работы в кредит: 2.3.2.1. При оплате работ в кредит оплата производится за счет кредитных средств банка. Подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между наименование организации и заказчиком. В целях расчета за работы заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером подрядчика. Размер кредита включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате заказчиком банку-партнеру. Платежи перечисляются заказчиком в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» и графика платежей следует, что договор с наименование организации был составлен дата за № 40589825 на сумму кредита сумма под максимальный процент - 23,9 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Как следует из объяснений истца, за предлагаемые услуги наименование организации истец мог бы расплатился в полном объеме после получения пенсии и без кредита, и если бы знал об оформлении кредита, то сразу отказался бы от их услуг и не пустил бы на порог. Кредитный договор истец не подписывал; необходимость договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ наименование организации истцу была навязана и истец его подписал в ущерб своим интересам; акт приема выполненных работ по договору подряда истец не подписывал; условия договора были выполнены ненадлежащим образом, а именно работы по ремонту откосов, стиза А, подпятника выполнены некачественно (не установлены плинтусы, уголки); сумма расчета выполненной работы увеличена на сумма; на момент подписания претензии дата и ее передачи для отправки через почтовую организацию, поскольку по состоянию здоровья истцу было тяжело самому ее отправлять, не было известно об изготовлении окна.

Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом без указания о наличии претензий. Сведений об обращении к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора материалы дела также не содержат. Уведомлением о последующем изготовлении конструкции – «Окно» истцу было направлено в соответствующие сроки, что подтверждает исполнение обязательств со стороны ответчика наименование организации по исполнению условий договора надлежащим образом.

На претензию истца ответчиком наименование организации был дан мотивированный ответ от дата исх. № 11, согласно которому ответчик подтвердил изготовление конструкции и готовности ее передачи, а также возможность расторжения договора подряда с уплатой фактических затрат подрядчика на исполнение обязательств.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что истец не имеет намерение на исполнение договора, суд расторгнул договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, заключенный между фио и наименование организации.

Признав исполнение обязательств ответчиком по договору подряда надлежащим, факт выполнения работ в установленные сроки, соответствие расходов истца стоимости затрат ответчика наименование организации по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, равно как и производных от основного требований взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд отказал.

Также как следует из объяснений истца во исполнение условий кредитного договора истцом были внесены платежи в полном объеме, доводы о том, что кредитный договор истец не подписывал, были также опровергнуты истцом при даче объяснений, поэтому оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось. При этом доводы истца о том, что в заключении кредитного договора не было необходимости, суд признал несостоятельными, поскольку как следует из оригинала данного договора, истец выразил свое согласие на его заключение, подписав индивидуальные условия, кроме того, истцом были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, уплачены денежные средства в счет погашения кредита, что само по себе свидетельствует о намерении истца заключить и исполнить данный договор.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной жалобе и пояснениях в суде истец выражает несогласие с выводами суда об исполнении работ по ремонту окна. Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их недоказанности. Истцом предоставлен подписанный им акт сдачи-приемки работ по договору подряда. В акте отражено выполнение работ в полном объеме, факт получения информации от подрядчика о работе и отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуги. Доказательств самого факта наличия недостатков работы истец не предоставил, имеющийся акт приемки работ не опроверг (л.д.36 и 120).

С доводами истца о том, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения и на невыгодных условиях коллегия также не согласна. Бремя доказывания заблуждения лежит на стороне истца, соответствующих доказательств им предоставлено не было. Ссылки на имеющиеся у истца заболевания психики не были подкреплены доказательствами неспособности отдавать отчет своим действиям в момент подписания договоров. При этом требования об оспаривании сделок по ст. 177 ГК РФ не заявлялось. О назначении по делу судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы истец не заявлял. Содержащееся в объяснениях представителя истца предположение о том, что истец при подписании договоров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.164), также подлежало доказыванию.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: