Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-55589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-7/12-70/1-5, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 1 этаже, секция 12, со строительным номером 70 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена договора, после результатов обмера БТИ составляет сумма Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день вынесения решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что квартира истцу передана дата. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Просили взыскать неустойку за период с дата по дату принятия решения, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Просили исковые требования удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-7/12-70/1-5, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 1 этаже, секция 12, со строительным номером 70 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, а также актом приема - передачи квартиры от дата.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес) № 77-229000-008722-2018.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата, что следует из подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и на момент обращения истца в суд с иском период просрочки составил с дата по дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 422 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции отказал. Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами согласован только ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен дата, и в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, передача объекта предусмотрена в течение 8 месяцев с указанной даты, в связи с чем, срок передачи объекта должен был быть не позднее дата, судом первой инстанции признаны несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Строительство жилого дома было завершено и дата Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата № 305-30-Р/30с

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата № 77-229000-008722-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком ( ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи