Мотивированное решение

Дело № 2-3381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ризванове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельяминова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований, указала, что дата истец и ответчик заключили договор купли-продажи № СС274, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика стол обеденный «Юкка», стоимостью сумма, стул СМ 09 ткань 89А+ цвет вишня дуб в количестве 6 штук стоимостью сумма Общая сумма по договору составила сумма, и была в полном объеме оплачена покупателем в день заключения договора. Согласно условиям договора, продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 30 дней с момента заключения договора. Однако товар был поставлен дата При детальном осмотре истец выявила недостатки товара, продавцом было предложено сдать товар на экспертизу, что и было сделано, однако экспертиза показала, что дефекты возникли вследствие использования товара, следовательно, не являются гарантийным случаем. По данному факту истцом была подана претензия дата, на которую был получен отказ в порядке досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию упущенной выгоды в размере сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что истец не обращалась к продавцу с указанием на недостатки товара, вместо этого истец обратилась к поставщику продавца, которым был проведен платный ремонт по согласованию с истцом. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, при этом товар ранее не предоставляла для диагностики, требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи не предъявляла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что стороны дата заключили договор купли-продажи № СС274.

Согласно п.1.2. договора, товаром, предъявленным по настоящему договору являются: стол обеденный «Юкка», стоимостью сумма, стул СМ 09 ткань 89А+ цвет вишня дуб в количестве 6 штук стоимостью сумма

Согласно п.5.1. договора, стоимость подлежащей передаче товара составила сумма

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму, что подтверждается чеком № 285 от дата

Согласно п.2.1. договора, продавец обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора подготовить и передать товар покупателю.

Однако товар был поставлен дата

Как следует из искового заявления при детальном осмотре истец выявила недостатки товара, вследствие чего обратилась к поставщику продавцу, которым был проведен платный ремонт по согласованию с истцом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не отрицалось сторонами, что истец не обращалась к продавцу с указанием на недостатки товара, вместо этого истец обратилась к поставщику продавца, которым был проведен платный ремонт по согласованию с истцом. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, при этом, товар ранее не предоставляла для диагностики, требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи не предъявляла.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова