Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3645/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1654/20

(№2- 3645/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить,

-взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что наименование организации являлось застройщиком жилых домов блокированной застройки квартала таунхаусов «Кронбург» по адресу: адрес. В целях исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства по обеспечению жилых помещений централизованным водоснабжением и энергоснабжением (путем подключения жилых домов блокированной застройки к централизованным сетям наименование организации и наименование организации в соответствии с полученными техническими условиями для обеспечения благоприятных условий проживания участников долевого строительства), были заключены следующие договора: договор № 83129390 от дата с наименование организации, договор № 5001266 от дата с наименование организации. В рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров Общество осуществляло оплату фактически потребленных собственниками жилых помещений в жилых домах блокированной застройки Квартала таунхаусов «Кронбург» расходов: за электроэнергию в период с дата по дата; за водоснабжение и водоотведение в период с дата по настоящее время.

фио с дата (дата подписания передаточного акта) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. По состоянию на дата за ним числится задолженность за электроэнергию в размере сумма, за водоснабжение и водоотведение в размере сумма, итого сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что судом не было учтено, что стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем не могли изложить свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации, как это установлено адресст. 153 адрес РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (адресст. 154 адрес РФ).

В силу адресст. 153 адрес РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был подписан передаточный акт к договору №44/2.2 участия в долевом строительстве от дата, согласно которому ответчику передана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В целях исполнения обязательств Застройщика по Договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства по обеспечению жилых помещений централизованным водоснабжением и энергоснабжением (путем подключения жилых домов блокированной застройки к централизованным сетям наименование организации и наименование организации в соответствии с полученными техническими условиями для обеспечения благоприятных условий проживания участников долевого строительства), взыскателем были заключены следующие договора: договор № 83129390 от дата с наименование организации, договор № 5001266 от дата с наименование организации.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, проверенного судом и признанного арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, следует, что за период с дата по дата плата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение ответчиком не вносилась. Задолженность ответчика по оплате за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за обозначенный период составляет сумма, из которых задолженность за электроэнергию в размере сумма, задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере сумма.

Доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у участника долевого строительства, который фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта, право пользования объектом недвижимости, а следовательно и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникают у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение возникла с даты подписания передаточного акта, то есть с дата.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами: направления в адрес ответчика претензии от дата, а также обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии ответчиком был отменен. Таким образом, ответчик знал об имеющейся задолженности, однако мер к ее погашению не предпринял.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении этого спора.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом данный довод не может являться основанием для освобождения лиц, которые в силу закона обязаны нести бремя содержания имущества, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания, и не обеспечении участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции направлялась судебная повестка ответчику на дата (л.д. 74), однако судебное извещение не было вручено "в связи с неудачной попыткой вручения" и возвращено отправителю. Таким образом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: