Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волков А.А. Дело № 10-14425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

защитника – адвоката Парасоцкого Р.И.,

осужденного Барса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой А.Б., апелляционную жалобу адвоката Парасоцкого Р.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Барс Алексей Владимирович,

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Белянского А.В.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ширинкина В.С.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Емельянова А.И.) – к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Барсу А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барса А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 24 апреля 2018 года по 10 июня 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барса А.В. под стражей с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барс признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барс свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Миронова, не оспаривая виновность Барса и правильность квалификации его действий по преступлениям, связанным с тайными хищениями чужого имущества, выражает свое несогласие с приговором, считает необходимым исключить из осуждения Барса по ч.1 ст.222 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», поскольку обстоятельства их приобретения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не установлены, не изложены в предъявленном обвинении, что следует из фабулы обвинения, и не требует исследования доказательств. Указывает на то, что установление времени совершения преступления, в соответствии со ст. 78 УК РФ имеет значение для исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное Барсу по ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из осуждения Барса по ч.1 ст.222 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов»; снизить Барсу размер назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить Барсу размер назначенного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парасоцкий, не оспаривая обоснованность осуждения Барса и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым из-за неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Емельянова суд не учел характер и степень фактического участия Барса в его совершении и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы Барсу не должно превышать 3-х лет.

Ссылаясь на установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, автор жалобы полагает, что по каждому из преступлений и в совокупности суд назначил Барсу чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое не соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не служит восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд указал в приговоре, но не принял во внимание, что в случае изоляции Барса останутся без опеки его престарелые родители – пенсионеры, которым Барс ежемесячно помогал финансово, кроме того, мать Барса – инвалид 2 группы.

С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым, с учетом личности осужденного Барса и обстоятельств, смягчающих его вину, назначить новое наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 (3 преступления); п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 222 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и снизить назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Барс и адвокат Парасоцкий поддержали апелляционную жалобу, адвокат просил приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив Барсу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Осужденный просил снизить срок наказания. Кроме того, адвокат Парасоцкий и осужденный поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Барса рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Барсу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Белянского), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.а), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Емельянова), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину.

Действия Барса также были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что из осуждения Барса по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», поскольку обстоятельства их приобретения, подлежащие, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, доказыванию органами предварительного следствия не установлены, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Барсу в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, длительность содержания Барса под стражей и состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, а также то, что Барс имеет родителей – пенсионеров, состояние их здоровья и наличие ряда заболеваний, то обстоятельство, что его мать является инвалидом 2 группы, оказание Барсом материальной помощи родителям и малолетнему ребенку. Кроме того, по преступлениям в отношении Е. и Б., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной, в связи с чем по данным преступлениям наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности исправления Барса только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, нарушений правил ч.3 ст. 69 УК РФ, при назначении Барсу окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции не допущено.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Емельянова суд не учел характер и степень фактического участия Барса в его совершении и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на размер причиненного вреда, высказаны вопреки содержанию обжалуемого приговора, в котором данное обстоятельство судом принято во внимание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Барсу наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и исключения из осуждения Барса диспозиционного признака по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит смягчению, как наказание, назначенное за совершение данного преступления, так и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Барса и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Барса по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в отношении Барса изменить:

исключить из осуждения Барса А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов»;

смягчить наказание, назначенное Барсу А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 (3 преступления); п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барсу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи