Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 31811/2020

№ 2-3594/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Дудченко Л.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудченко Людмилы Семеновны к ПГСК «Автодом 3Д. Бутово» о признании права собственности, отказать,

установила:

Истец Дудченко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПГСК «Автодом 3Д. Бутово» о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, мотивируя тем, что 11 февраля 2004 года между супругом истца Миловым М.П. и ЗАО «ЮСТ и В» был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: ***. По окончании строительства объекта Милов М.П. должен был получить в собственность 1 гаражный бокс № 19 площадью 18 кв.м. Милов М.П. в полном объеме исполнил обязательства по оплате по заключенному договору. 31 мая 2014 года Милов М.П. умер. Истец является единственным наследником Милова М.П. Указанный договор был заключен Миловым М.П. в период брака с истцом, соответственно, ½ доли в праве собственности на гаражный бокс должна принадлежать истцу. Нотариусом города Москвы истцу выдано свидетельство о праве требования на ½ доли в праве собственности по указанному договор долевого строительства. 03 августа 2015 года между истцом и ЗАО «ЮСТиВ» подписан акт об исполнении денежного обязательства, которым подтвержден факт исполнения истцом денежного обязательства по оплате строительства гаража, а также об оплате эксплуатационных расходов. С августа 2015 года по настоящее время истец несет расходы по содержанию гаража. 15 августа 2015 года истцу было передано машиноместо № 21 площадью 18,4 кв.м. Истцу стало известно, что право собственности на машиноместо № 21 зарегистрировано за Марковым К.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дудченко Л.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милов Михаил Петрович умер 31 мая 2014 года.

Наследниками по закону первой очереди, которые в соответствии со ст. 1142 ГПК РФ, призывались к наследованию имущества Милова М.П., является супруга Дудченко Л.С., которая в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу города Москвы Литовскому К.В. с заявлением о принятии наследства.

16 декабря 2014 года нотариусом города Москвы Дудченко Л.С. выдано свидетельство на ½ доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, приобретенном в период брака в виде права требования по договору о долевом строительстве капитального подземного 2-хэтажного гаража по адресу: *** от 11 февраля 2004 года, дополнительному соглашению к договору (финансирование проекта) о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: *** от 11 февраля 2004 года, заключенным с ЗАО «ЮСТиВ» в отношении объекта долевого строительства (гаражного бокса), расположенного по строительному адресу: ***, гаражный бокс № 19 площадью 18 кв.м.

Также, 16 декабря 2014 года нотариусом города Москвы Дудченко Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, Дудченко Л.С. является наследником наследственного имущества Милова М.П., умершего 31 мая 2014 года, состоящего из ½ доли права требования по договору о долевом строительстве капитального подземного 2-хэтажного гаража по адресу: ***от 11 февраля 2004 года, дополнительному соглашению к договору (финансирование проекта) о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: *** от 11 февраля 2004 года, заключенным с ЗАО «ЮСТиВ» в отношении объекта долевого строительства (гаражного бокса), расположенного по строительному адресу: ***, гаражный бокс № 19 площадью 18 кв.м.

11 февраля 2004 года между Миловым М.П. и ЗАО «ЮСТиВ» был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: ***, в соответствии с которым предметом договора является деятельность сторон по строительству капитального поземного двухэтажного гаража с инженерными сооружениями в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1. договора, после окончания строительства объекта Милов М.П. получает в собственность один гаражный бокс № 19 площадью 18 кв.м. После утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта осуществлять эксплуатацию одного гаражного бокса № 19.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (финансирование проекта) о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: *** от 11 февраля 2004 год, предметом соглашения является регламентация финансирования строительства капитального подземного двухэтажного гаража с инженерными сооружениями в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ по строительному адресу: ***. В соответствии с данным дополнительным соглашением Милов М.П. обязан единовременно внести денежные средства в размере 360000 руб. до 18 февраля 2004 года, и доплатить 72000 руб.

Из представленных квитанций следует, что 16 февраля 2004 года Миловым М.П. внесены на расчетный счет ЗАО «ЮСТиВ» денежные средства в размере 360000 руб. и 25 октября 2004 года – денежные средства в размере 72000 руб.

03 августа 2015 года ЗАО «ЮСТиВ» и Дудченко Л.С. был составлен акт, в котором стороны подтвердили, что инвестором с 2007 года по август 2015 года в полном объеме исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов (расходов по содержанию гаража) за машиноместо.

Согласно акту приема – передачи машиноместа от 03 августа 2015г., подписанного Дудченко Л.С., как инвестором, и ЗАО «ЮСТиВ» в соответствии с технической инвентаризацией объекта МосгорБТИ в гараже была проведена уточненная нумерация и площадь машиномест, по результатам которой старый номер 19 машиноместа инвестора изменен на новый порядковый номер 21. ЗАО «ЮСТиВ» передал, а инвестор принял машиноместо № 21 площадью 18,4 кв.м., находящееся в построенном, но не сданном в эксплуатацию капитальном подземном 2-х этажном гараже, расположенном по адресу: *** (строительный адрес: ***), с учетом того, что гаражный комплекс не сдан в эксплуатацию по Акту Государственной комиссии, машиноместо 21 передается инвестору временно и на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поступили материалы правоустанавливающих документов, предоставленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, из которых следует, что решением Зюзнского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу, за Марковым Константином Владимировичем признано право собственности на помещение № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер ***в подземном гараже – стоянке, расположенной по адресу: ***. В указанном деле правоустанавливающих документов содержится акт приема - передачи машиноместа от 12 апреля 2011 года Маркову К.В., акт сдачи – приемки (финансовых средств) за машиноместо от 10 апреля 2005 года, подписанный ЗАО «ЮСТиВ» и Марковым К.В., дополнительное соглашение к договору (финансирование проекта) от 10 апреля 2005 года, договор о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: *** от 10 апреля 2005 года в отношении помещения № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер ***в подземном гараже – стоянке, расположенной по адресу: г***, заключенные с Марковым К.В.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателях права собственности на помещение № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер ***в подземном гараже – стоянке, расположенной по адресу: ***– и правообладателем права собственности на указанное нежилое помещение является Марков К.В.

Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что Марков К.В. не производил отчуждение указанного нежилого помещения, не заключал каких – либо сделок по отчуждению указанного нежилого помещения, и не намерен производить отчуждение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 215, 218, 131, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1154 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд исходил из того, что на момент смерти Милова М.П., умершего 31 мая 2014 года, его право собственности на помещение № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер ***в подземном гараже – стоянке, расположенной по адресу: ***. не было в установленном законом порядке зарегистрировано, то есть, отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества Милова М.П., умершего 31 мая 2014 года, в виде помещения № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер ***в подземном гараже – стоянке, расположенном по адресу: ***, в отношении которого могут быть заявлены требования, в настоящее время на спорный объект недвижимого имущества право собственности зарегистрировано за иным лицом, и указанное право и регистрация права собственности в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств возникновения права собственности наследодателя Милова М.П, на спорное машиноместо № 21, инвестиционный договор Миловым М.П. заключался в отношении машиноместа № 19, то обстоятельство, что по результатам строительства гаражного комплекса номер машиноместа 19 изменился на 21, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленный истцом акт приема-передачи машиноместа от 03.08.2015г. в подтверждении данного обстоятельства при наличии спора с Марковым К.В., которому передано машиноместо № 21 по ранее составленному акту приема-передачи, безусловным доказательством возникновения у Дудченко Л.С. права собственности на машиноместо № 21 не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия апелляционным судом решения по апелляционной жалобе Дудченко Л.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу № 2-4564/2018, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком, не может являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Процессуальным последствием признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, что предполагает совершение указанных процессуальных действий надлежащим ответчиком.

Между тем, исковые требования Дудченко Л.С. предъявлены к ПГСК «Автодом 3Д.Бутово». указанная организация с 25.04.2016г. осуществляет функции управляющей компании в отношении подземного гаражного комплекса, вещными правами на спорное машиноместо не обладает, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи