Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Гориславского Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гориславского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от дата в отношении Гориславского Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от дата Гориславский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время водитель Гориславский Е.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, от адрес в направлении адрес, где по адрес в районе дома № 64 в городе Москве совершил в нарушение требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ выезд на дорогу с односторонним движением и продолжил движение по ней во встречном направлении.

Гориславский Е.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Гориславский Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что он вину не признает, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он не согласен, выезд на дорогу с односторонним движением он не осуществлял. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как с ним был не согласен, копию протокола сотрудник полиции ему выдал; свое мнение о том, что он был не согласен с протоколом, он выразил неподписанием данного протокола, какие-либо пояснения при этом он нигде не отразил, объяснения по делу не давал. Телефон +79688218740 является старым. Автомобиль был припаркован на Чечерском проезде, двигатель был выключен, сотрудники полиции подошли к нему и сказали, что необходимо предоставить документы на автомобиль, так как они видели, как он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Об изменении адреса регистрации и проживания органы ГИБДД он не уведомлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы Гориславского Е.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Гориславским Е.А. административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1459084 от дата, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, копией водительского удостоверения, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гориславского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме места совершения административного правонарушения, а также в их законности суд не усматривает. Схема, имеющаяся в материалах дела, отражает ход движения транспортного средства по проезжей части, то есть существо правонарушения, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от дата составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Гориславскому Е.А. разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом имеется соответствующая отметка сотрудника полиции о том, что Гориславский Е.А. отказался от подписи, копия протокола вручена Гориславскому Е.А. лично в руки, о чем свидетельствуют отметка в протоколе и пояснения Гориславского Е.А. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Довод Гориславского Е.А. о невиновности с изложением собственной версии произошедшего расценивается судом как линия защиты, поскольку опровергается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Гориславским Е.А. в нарушение требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ выезда на дорогу с односторонним движением и продолжении движения по ней во встречном направлении.

Довод Гориславского Е.А. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку Гориславский Е.А. не извещался надлежащим образом по адресу регистрации и проживания о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, расценивается судом как линия защиты. Из материалов дела и пояснений Гориславского Е.А. в судебном заседании усматривается, что он присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений о месте своей регистрации не высказывал, дополнений в протокол не вносил, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Мировым судьей была направлена повестка по месту жительства Гориславского Е.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, после получения сведений о возвращении почтового отправления в адрес мирового участка по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576533543237) мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Гориславского Е.А. Кроме того, по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что с дата Гориславский Е.А. снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрирован по адресу: адрес, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Гориславского Е.А. мировым судьей о судебном заседании. Согласно п.26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от дата № 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от дата № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его места жительства (места нахождения). В соответствии с п.6 вышеназванных Правил и адрес регламента, утвержденного приказом МВД России от дата № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Гориславским Е.А. сделано не было. Мер по информированию ГИБДД об изменении места жительства Гориславский Е.А. не предпринимал, что он подтвердил в судебном заседании. Смена места жительства Гориславским Е.А. не исключала получение им почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства. При вышеизложенном, учитывая, что именно Гориславский Е.А. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, повестка по делу об административном правонарушении направлялась Гориславскому Е.А. по известному суду адресу его регистрации по месту жительства, изменение места жительства последнего не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований КоАП РФ об извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Гориславского Е.А. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются. Оснований усомниться в законности действий сотрудников полиции не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гориславского Е.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Само несогласие Гориславского Е.А. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гориславского Е.А. не имеется.

Наказание Гориславскому Е.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от дата в отношении Гориславского Евгения Александровича – оставить без изменения, жалобу Гориславского Е.А. - без удовлетворения.

Судья: