Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу Сафина М.З. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600340840 от дата в отношении Сафина Михаила Зинуровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600340840 от дата Сафин М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время Сафин М.З., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ямаха, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с ним.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Сафина М.З. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600340840 от дата, которое он просит отменить.

Сафин М.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Сафина М.З.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600340840 от дата в отношении Сафина М.З. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Сафиным М.З. административного правонарушения подтверждается материалами дела, полученными по запросу суда, в том числе протоколом об административном правонарушении № 77 МР1293679 от дата, согласно которому в действиях Сафина М.З. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места ДТП от дата; объяснениями фио; фотоматериалом.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд также отмечает, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, отражает расположение транспортных средств на проезжей части, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, при этом, вопреки доводу жалобы, Сафину М.З. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему предоставлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, копия протокола вручена Сафину М.З., о чем имеется его подпись.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, копия постановления вручена Сафину М.З., оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены. Как следует из постановления, в нем также имеется подпись Сафина М.З. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Сафина М.З. о том, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным, поскольку не подтвержден объективными данными, при этом в деле отсутствует письменное ходатайство Сафина М.З. о желании воспользоваться юридической помощью защитника, в то время как в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при производстве по делу, либо заинтересованности их или фио в исходе дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафина М.З., не усматривается.

Версия, изложенная Сафиным М.З. в жалобе и в его письменных объяснениях, об обстоятельствах произошедшего, а также доводы Сафина М.З. о его невиновности ввиду нарушения фио п.9.10 ПДД РФ, расцениваются судом как линия защиты, суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что Сафин М.З., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха, в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым, в действиях Сафина М.З. имеется состав административного правонарушения.

Действия Сафина М.З. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600340840 от дата в отношении Сафина Михаила Зинуровича – оставить без изменения, жалобу Сафина М.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: