Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Сурковой МА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2019 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сурковой, которая в этот же день была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2018 года Сурковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сурковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Сурковой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 14 марта 2019 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2019 года.

5 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сурковой продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

20 марта 2019 года Сурковой было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветков обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Сурковой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2019 года включительно, которое было удовлетворено Зюзинским районным судом г. Москвы 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко просит постановление суда в отношении Сурковой отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе для решения вопроса об избрании обвиняемой иной, альтернативной меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сурковой. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения его подзащитной, не изменились и не отпали. Доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, судом учтены не были. Суд не принял во внимание, что предварительное следствие по делу завершено и Суркова не сможет воспрепятствовать производству по делу, тем более, что основными свидетелями являются сотрудники полиции. Суд, приведя полные данные о личности Сурковой – наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства в г. Москве, отсутствие судимости, положительные характеристики, обосновал свое решение исключительно непроверенными доводами следствия, которые ранее явились основанием для избрани Сурковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких фактических данных, которые бы указывали на общественную опасность Сурковой и необходимость дальнейшего содержания последней под стражей, не имеется. Доводы о том, что Суркова может скрыться от органов следствия, суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности Сурковой к преступлению. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон ходатайство защитника об избрании в отношении Сурковой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хабарова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сурковой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел доводы, указанные в ходатайстве, а также тяжесть преступления, в совершении которого Суркова обвиняется, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сурковой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сурковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах, вопреки доводам защитника, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сурковой к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается, как показаниями самой Сурковой, так и другими материалами дела, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Сурковой на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Суркова не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привидением мотивов принятого по ним решения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Сурковой преступления, относящегося к особо тяжким, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Сурковой МА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: