Приговор

1-212\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.

с участием подсудимого Маматисакова И.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №205

с участием переводчика Султановой И.М.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАМАТИСАКОВА ИКРОМИДДИНА, … рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданство …, образование среднее, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу …, судимого,

-22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание не отбыто, судимость не погашена в установленном законом порядке,

-обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Маматисаков И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, он (Маматисаков И.) в период времени примерно с … по … …, находился в доме №.. по адресу: …, совместно с ранее ему неизвестными Худойбердиевым Шокиром, …г.р., Файрузовым Вадимом Тимергалиевичем, … г.р. при этом между им (Маматисаковым И.) с одной стороны, Худойбердиевым Ш. и Файрузовым В.Т. с другой, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.

В ходе возникшей ссоры у него (Маматисакова И.) возник преступный умысел, направленный на причинение Худойбердиеву Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления смерти Худойбердиева Ш., в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, он (Маматисаков И.) в период времени примерно с … часов … минут по … часа .. минут …, находясь в помещении дома № .. по адресу: …, приискал в качестве оружия фрагмент кирпича красного цвета размерами 14х12х7 см и умышленно нанес Худойбердиеву Ш. множественные удары указанным кирпичом в область головы и лица, причинив Худойбердиеву Ш. согласно заключению эксперта № 12103-18 от 02.08.2018 телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму: кортикальные и субкортикальные ушибы височных долей полушарий большого мозга, размозжение вещества головного мозга средней височной извилины височной доли правого полушария большого мозга с повреждением паутинной и мягкой оболочек головного мозга, массивные субарахноидальные кровоизлияния на уровне височной и теменной долей правого полушария большого мозга, на уровне теменной, лобной и височной долей левого полушария большого мозга, субдуральное кровоизлияние, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, множественные переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, неполная травматическая экстракция 1-го зуба нижней челюсти справа, ушибленные раны теменной области головы справа (4), лица (8) губ (3), кровоподтеки и ссадины лица. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Умышленное причинение Маматисаковым И. вышеуказанных открытой проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга и аспирацией крови, повлекло по неосторожности наступление смерти Худойбердиева Ш. в период времени с … по адресу: … .

Он же Маматисаков И. в период времени примерно с … по … находился в доме №.. по адресу г…, совместно с ранее ему неизвестными Файрузовым Вадимом Тимергалиевичем, …. г.р. и Худойбердиевым Шокиром, … г.р., при этом между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.

В ходе возникшей ссоры у него (Маматисакова И.) возник преступный умысел, направленный на причинение Файрузову В.Т. вреда здоровью.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, он, (Маматисаков И.) в период времени с … часов … минут по … часа … минут …, приискав в качестве оружия фрагмент кирпича красного цвета размерами 14х12х7 см, находясь в помещении дома … умышленно нанес Файрузову В.Т. множественные удары указанным фрагментом кирпича в область головы и лица, причинив последнему согласно заключения эксперта № 9019м/9718 от 18.10.2018 телесные повреждения: рану (1) в лобной области слева в проекции надбровной дуги; раны (3) в лобной области слева; раны (2) в лобной области справа; рану (1) в теменной области справа; рана (1) в затылочной области слева. Данные повреждения образовались от не менее одиннадцати травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), места приложения травмирующих сил соответствовали анатомической локализации указанных телесных повреждений. Данные телесные повреждения (как в совокупности, так и в отдельности) причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (Согласно пункту № 8.1 Приложения Приказа Минздравасоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Маматисаков И. вину не признал и пояснил, что в тот день он работал в «…» с …, после … часов пошел на другую работу, адрес не помнит в Южное Бутово. После … часов, он работал в квартире до … часов ночи, в … часа он поехал в район .., потом пошел на работу в «…». Он человек религиозный преступление не совершал, не пьет алкоголь, не может объяснить для себя, почему они его оговаривают, он не был в этом доме в тот день.

Кроме того, он пояснил, что был в магазине в тот день, до дома он добрался около … часа ночи, попил чай, лег спать, ровно в … часа проснулся, пошел на работу в «…». Он шел по улице после работы, его задержали. Он ни с кем не ругался, не дрался. Он не избивал Худойбердиева Шокира. Он не избивал гражданина Файрузова, не причинял вред здоровью.

Потерпевший Файрузов В.Т. в судебном заседании пояснил, что он был в гостях у знакомого, шел домой, его провожали, проходил мимо частного сектора, услышал голоса, пошел туда, там распивали. Он знал Сергея, Толика, там был подсудимый, он с ним особо не общался, выпили, он уснул на кровати, проснулся от шума, подсудимый стал его бить, кирпичом по голове нанес 13 ударов. Он начал вставать опять его ударил, после этого подсудимый ушел на улицу, он также вышел на улицу, был весь в крови, подошел знакомый Толик, сказал, чтобы вызвал скорую, он вызвал скорую помощь, его привезли в больницу, зашивали голову.

Кроме того, он пояснил, что видел Шокира, который уже там был, Шокир лежал на полу, было темно. У него конфликтов с подсудимым не было. Он видел лицо подсудимого, когда вышел, хотел догнать подсудимого. Он не понял из-за чего подсудимый его бил. Он давал показания, подтверждает свои показания, прошел почти год, тогда события лучше помнил, чем сейчас.

На предварительном следствии потерпевший Файрузов В.Т. пояснил, что … примерно в … часа, он пришел в компанию людей, которые находились по адресу …, по данному адресу расположен заброшенный дом. Из этой компании, он знаком с человеком, которого зовут Сергей и Анатолий, помимо них в данной компании находились женщина, которую зовут Светлана и еще один мужчина, которого зовут Шокир. Далее, он, вместе с вышеуказанными лицами стал распивать спиртные напитки, среди них был еще один мужчина, которого звали Икромиддин, которого все звали «Игорь». Примерно спустя час, с момента начала распития алкогольной продукции, он уснул, сидя на кровати, проснулся из-за криков и шорохов. Далее, проснувшись, он попытался встать с кровати, он увидел, что Икромиддин неожиданно начал избивать, находящихся в доме людей, чем именно он избивал, он не видел, так как было темно. Помимо этого, Икромиддин, заметив, что он встает с кровати, подошел к нему и нанес ему несколько ударов в область головы, кирпичом, находящимся у него в руке, от данного удара он упал на кровать. Кроме того, он бил по голове Шокира. Находясь на кровати, он пытался вытереть голову и лицо, так как у него пошла кровь. Шокир лежал на полу, что делали остальные кроме Икромиддина, он не помнит. Затем, вытерев голову и лицо, он увидел, как Икромиддин выходит из дома, в этот момент в дом зашел Анатолий, после чего он крикнул Анатолию, чтобы он задержал Икромиддина, в результате чего, между Анатолием и Икромиддином также началась драка, после чего, он, Анатолий и Икромиддин вышли на улицу, пытались не дать убежать Икромиддину, выбежали на дорогу перед домом, после чего, он сел на землю и попросил Анатолия, который держал Икромиддина, вызвать ему скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал, после чего, он потерял сознание, очнулся, когда находился в больнице. Находясь в больнице, он узнал, что Икромиддин убил Шокира, чем именно и из-за чего ему неизвестно. (т. 1, л.д 207-211)

Свидетель Бондаренко С.Л. в судебном заседании пояснил, что первый раз он увидел подсудимого у них дома, это было летом 2018 года, их было шестеро человек, был он, его знакомый который погиб Шокир, Вадим, Толик, Света и еще женщина, выпивали водку, все напились. Света пошла к магазину через … минут пришла с подсудимым Маматисаковым, у него были две бутылки водки, Света сказала, что познакомилась с подсудимым возле магазина, он ей предложил выпить. Он выпил с ними еще две рюмки, потом еще пили водку, пили Толик, подсудимый, Света и Вадим. Потом, он услышал, что подсудимый дает деньги Толику …. рублей, Толик уехал за водкой, остались он, Вадим, Света, Шокир, подсудимый и женщина, подсудимый стал приставать к этой женщине, они уже лежали на кровати, женщина упала, он не стал ее поднимать. Подсудимый раздел эту женщину, начал к ней приставать, Шокир заступился, они сцепились. Он уснул, проснулся от того, что подсудимый нанес ему 6 ударов в корпус, в лоб и в затылок 5 ударов, он был в крови, вышел на улицу, Шокир в это время лежал на полу. Потом, подсудимый начал бить Вадима со Светой, нанес Вадиму 12 ударов кирпичом по лицу, Свете в руку. Потом, он очнулся в кустах, зашел в дом, никого не было, было темно, Шокир лежал на полу, он переступил через него, думал, что он спит и лег спать на кровать. К обеду приехали сотрудники полиции его разбудили, включили свет, сказали, что за трупом, они стали его вытаскивать, у него была кровь, все лицо в крови. Он пошел, умыться к колонке, не смог умыться, ушел домой на Типографскую, с Милицейского поселка его забрала скорая, в больнице сказали, что Вадим также лежит в больнице.

Кроме того, он пояснил, что Маматисаков был в состоянии опьянения, у него язык заплетался. Он на 100% уверен, что это был подсудимый, полкирпича было в руке подсудимого.

Кроме того, он пояснил, что утром их начал бить подсудимый, Вадиму подсудимый нанес 11-12 ударов кирпичом по голове, видел, как подсудимый наносил удары Вадиму, он видел, что у Вадима все разбито.

Свидетель защиты Жалалидинова Л. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее младший брат, в детстве был вспыльчив, была травма головы, иногда она его боится. В семье у него хорошие отношения, трое детей, его жена живет у них, брат иногда бывает вспыльчив, бывает и добрый, помогает людям.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

-оглашенными в суде показания потерпевшего Худайбердиева О. данными на стадии предварительного следствия. На следствии потерпевший Худайбердиев О. пояснил, что он является родным братом Худойбердиева Шокира, который уехал в 2011 году в г. Москву на заработки, с тех пор он с ним поддерживал связь, посредством телефонных разговоров. В то время, когда он с ним созванивался, Шокир рассказывал, что он проживает в доме мужчины, который родом из Самарканда. Шокир рассказывал ему, что в Москве у него есть гражданская супруга Дильфуза, что у них с Шокиром есть несколько несовершеннолетних детей, отцом которых он является. Последний раз, он созванивался с Шокиром …, по телефону, в ходе телефонного разговора они также беседовали с ним на разные темы. О произошедшем ему стало известно … года, ему позвонила гражданская супруга Шокира Дильфуза, которая сообщила, что Шокир погиб, также она добавила, что Шокир дрался с мужчиной киргизом, что в доме еще находились какие-то люди. Худойбердиев Ш. спиртное выпивал, как все люди по праздникам, в запои не уходил. Худойбердиев Ш., был добрый, всегда помогал родным, был бесконфликтным, всегда старался избегать каких-либо драк, был спокойным, не агрессивным. (т. 1, л.д. 169-172)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что … примерно в … минут в доме № … по адресу: …. был обнаружен труп неизвестного мужчины, с явными признаками насильственной смерти, в виде закрытой черепно-мозговой травмы теменно-затылочной области головы, а также переломом ребер (т. 1, л.д. 57)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным сотрудником полиции Соловьевым И.Г. о том, что … года он получил информацию от оперативного дежурного о трупе, выезжал по адресу …, где гражданин Королев А.В. пояснил, что гражданин, который находится рядом с ним, убил человека, данный гражданин был задержан, им оказался Маматисаков И., было принято решение вызвать следственно-оперативную группу и скорую помощь. (т. 1 л.д. 61)

-карточкой происшествия № … от …, согласно которой … в … абонент с номером … сообщил, что по адресу: … происходит драка в общественном месте, что драка происходит рядом с горевшим домом, в котором живут бомжи. ( т. 1, л.д. 62).

-карточкой происшествия № .. от …, согласно которой … в … сек Королев А.В. с абонентского номера (…) сообщил, что по адресу…. около магазина «» он обнаружил избитых друзей, у остановки удерживает подозреваемого. (т. 1, л.д. 63)

-карточкой происшествия № … от …, согласно которой … в … абонент с номером … сообщил на службу «03» о пострадавших, около магазина «» по адресу: …, трое пострадавших с травмами, один без сознания, другой в крови. (т. 1, л.д. 64)

-карточкой происшествия №… от …, согласно которой … в … поступила телефонограмма из ГКБ № 7 им. С.С. Юдина, согласно которой Файрузов В.М. был доставлен в ГКБ № 7 им. С.С. Юдина с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей носа, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. (т. 1, л.д. 67, 74)

-справками, из которых следует, что Файрузов В.Т. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» с диагнозом ОЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, множественные ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. (т. 1, л.д. 72, 73)

-протоколом осмотра места происшествия от … и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место происшествия частично-обгоревший дом, расположенный по адресу: …. При осмотре места происшествия был обнаружен труп с повреждениями на теле. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты, две деревянные палки, одна палка, капюшон, кирпич, подушка, кредитная карта, отпечаток пальцев с бутылки и кружки, смыв вещества. (т. 1, л.д. 91-115)

-протоколом установления смерти человека № … от …, из которого следует, что врачом выездной бригады скорой медицинской помощи Панфиловой Т.В. была констатирована смерть неизвестного мужчины … года рождения … в …. (т. 1, л.д. 116)

-протоколом выемки от …, из которого следует, что из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» была изъята медицинская карта на имя Файрузова В.Т. (т. 1, л.д. 121-124)

-протоколом предъявления трупа для опознания от ..., из которого следует, что Гаффоров Х.О. опознал в неизвестном мужчине, обнаруженном … по адресу: … Худойбердиева Шокира Тураевича, … г.р. (т. 1, л.д. 163)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Маматисакова И. были получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 275- 276)

-протоколом осмотра предметов документов, из которого следует, что были осмотрены: деревянная палка, подушка, две палки, кирпич, зонд с веществом красно-бурого цвета, капюшон, пиджак полушерстяной, кофта полусинтетическая с синими рукавами и воротом, в мелкий белый горошек, майка черная полусинтетическая с белой аппликацией на передней поверхности в виде головы волка и мотоциклиста, брюки хлопчато-бумажные в клетчатый светло-серый и белый, правильный геометрический рисунок, трусы черные синтетические, в звездчатый белый рисунок, синий полусинтетический носок, буккальный эпителий Маматисакова И. (т. 2, л.д. 52-56)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Худойбердиева Ш.Т. обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: кортикальные и субкортикальные ушибы височных долей полушарий большого мозга, размозжение вещества головного мозга средней височной извилины височной доли правого полушария большого мозга с повреждением паутинной и мягкой оболочек головного мозга, массивные субархноидальные кровоизлияния на уровне височной и теменной долей правого полушария большого мозга, на уровне теменной, лобной и височной долей левого полушария большого мозга, субдуральное кровоизлияние, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, множественные переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, неполная травматическая экстракция 1-го зуба нижней челюсти справа, ушибленные раны теменной области головы справа (4), лица (8), губ (3), кровоподтеки и ссадины лица. Открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась от не менее чем 8-ми ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной, либо преобладающей контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и местом соударения явились: теменная и затылочная области головы справа, области глазниц, скуловые области, область носа, подбородочная область. Характер указанных повреждений позволяет считать, что все они образовались прижизненно, ориентировочно в срок от единичных минут до одного часа до наступления смерти. Все вышеописанные повреждения образовались с силой, достаточной для их образования. С полученной травмой потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (разговаривать, передвигаться, кричать) в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, максимум часом, теряя способность к ним по мере нарастания отека и дислокации головного мозга, а также дыхательной недостаточности. Смерть Худойбердиева Ш.Т., наступила от открытой проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга и аспирацией крови. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), взаимно отягощали друг друга и поэтому оцениваются в совокупности. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Трупные явления зафиксированы на … минут при температуре окружающей трупа +20… температура в прямой кишке через 1 час +32 при тех же условиях), с учетом причины смерти и одежды, в которой он находился, указывает, что смерть пострадавшего могла наступить примерно за 4-7 часов, к моменту начала осмотра трупа на месте его обнаружения. (т. 2 л.д. 63-92)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при стационарном лечении у Файрузова В.Т. были отмечены повреждения: рана (1) в лобной области слева в проекции надбровной дуги; раны (3) в лобной области слева; раны (2) в лобной области справа; рана (1) в теменной области справа; рана (1) в затылочной области справа; рана (1) в затылочной области слева; раны (2) в теменной области слева, которые образовались от не менее чем одиннадцати травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), места приложения травмирующих сил соответствовали анатомической локализации указанных телесных повреждений. Учитывая проведение первичной хирургической обработки ран, которая проводится не позднее … часов с момента образования, указанные повреждения могли образоваться от нескольких часов до 1 суток на момент поступления в стационар, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения (как в совокупности, так и в отдельности) причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (Согласно пункту № 8.1. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана (1) в области переносицы (рана не требовала наложения хирургических швов) образовалась от не менее чем одного травмирующего воздействия твердого предмета, место приложения травмирующей силы соответствовало анатомической локализации указанного телесного повреждения. Ввиду отсутствия подробного описания состояния краев, концов и дна раны, ее формы, состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о характере, механизме и обстоятельствах образования данного телесного повреждения, не представляется возможным. (т. 2, л.д. 98-100)

-заключением молекулярно-генетической экспертизы № 2064 от 14.09.2018, из которой следует, что на палке, условно обозначенной «№1», изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежащая Худойбердиеву Ш.Т. (т. 2, л.д. 166-181)

-заключением молекулярно-генетической экспертизы №… от …, из которой следует, что на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. (т. 2, л.д. 187-200)

-заключением молекулярно-генетической экспертизы № … от …, из которой следует, что на капюшоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная с потом (об. 1,2) и кровь человека, смешанная с потом и слюной (об. 3). Расчетная вероятность того, что биологические следы на капюшоне в об. 1 и 2 действительно произошли от Худойбердиева Ш.Т., составляет не менее 99,9 %, (т. 2, л.д. 206-220)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства, допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничений прав подсудимого, на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза по трупу Худойбердиева Ш., проведенная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Файрузову В.Т. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывают, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными. Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд убежден в достоверности и объективности выводов экспертов, проведенная судебно-медицинская экспертиза по трупу Худойбердиева Ш. и проведенная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Файрузову В.Т. являются надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, получены в установленном законом порядке.

Проведенные по делу молекулярно-генетические экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащие доказательства, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года составлен в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственного действия нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протокол осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, является допустимым доказательством по делу, получен в установленном законом порядке.

Протоколы следственных действий и другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку противоречивым показаниям подсудимого Маматисакова И. данным в судебном заседании, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, показаниям свидетеля, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого Маматисакова И. о том, что преступление не совершал, не может объяснить для себя, почему они его оговаривают, он не был в этом доме в тот день, не избивал Худойбердиева Шокира, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Файрузова В.Т., который пояснил, что он увидел, что Икромиддин неожиданно начал избивать, находящихся в доме людей, чем именно он избивал, он не видел, так как было темно, кроме того, он бил по голове Шокира, показаниями потерпевшего Худайбердиева О. о том, что его брат был бесконфликтным, всегда старался избегать каких-либо драк, был спокойным не агрессивным, показаниями свидетеля Бондаренко С.Л. о том, что подсудимый раздел женщину, начал к ней приставать, Шокир заступился, они сцепились, он уснул, проснулся от того, что подсудимый нанес ему 6 ударов в корпус, в лоб и в затылок 5 ударов, он был в крови, вышел на улицу, Шокир в это время лежал на полу, потом подсудимый начал бить Вадима со Светой, нанес Вадиму 12 ударов кирпичом по лицу, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Худойбердиева Ш. о том, что на трупе Худойбердиева Ш. обнаружены множественные телесные повреждения, смерть Худойбердиева Ш. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга и аспирацией крови, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, заключениями молекулярно-генетическими экспертизами, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Худойбердиева О. с телесными повреждениями, рапортом сотрудника полиции о задержании Маматисакова И. по подозрению в совершении преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, карточками происшествия, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого Маматисакова И. о том, что преступление не совершал, не может объяснить для себя, почему они его оговаривают, он не был в этом доме в тот день, не избивал гражданина Файрузова В.Т., не причинял вред здоровью, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Файрузова В.Т., который пояснил, что Маматисаков И. избил его, нанес кирпичом 13 ударов по голове, показаниями свидетеля Бондаренко С.Л. о том, что Маматисаков И. избил его, также избил Вадима, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной потерпевшему Файрузову В.Т., из которой следует, что Файрузову В.М. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, карточкой происшествия, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевшего Файрузова В.Т. данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший Файрузов В.Т. подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия, которые нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого потерпевшим, поскольку они ранее в неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Показаниям свидетеля Бондаренко С.Л. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в суде. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем, поскольку они в неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля защиты Жалалидиновой Л., которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, нашли подтверждение другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной, в совершенных преступлениях.

По эпизоду умышленного нанесения множественных ударов кирпичом в область головы и лица Худойбердиева Ш. в период времени с … часов … минут по … часов … минут … июня …. года действия подсудимого Маматисакова И. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения телесных повреждений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, с использованием предмета кирпича, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после совершения преступления, не оказал первой медицинской помощи, не вызвал скорую и полицию, скрылся с места совершения преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого Маматисакова И. содержится квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из показаний потерпевшего, свидетеля, заключении судебно-медицинской экспертизы и совокупности других доказательств следует, что Маматисаков И. использовал предмет кирпич, нанес потерпевшему Худойбердиеву Ш. множественные удары кирпичом в область головы и лица Худойбердиева Ш., то есть в место расположения жизненно важных органов человека, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении Худойбердиева Ш., в результате вышеуказанных умышленных действий Маматисакова И. от открытой проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга и аспирацией крови по неосторожности наступила смерть Худойбердиева Ш.

Действия подсудимого Маматисакова И. выразились в том, что ходе возникшей ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на причинение Худойбердиеву Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Худойбердиеву Ш. множественные удары кирпичом в область головы и лица, причинив Худойбердиеву Ш. согласно заключению экспертизы телесные повреждения открытую проникающую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму: кортикальные и субкортикальные ушибы височных долей полушарий большого мозга, размозжение вещества головного мозга средней височной извилины височной доли правого полушария большого мозга с повреждением паутинной и мягкой оболочек головного мозга, массивные субарахноидальные кровоизлияния на уровне височной и теменной долей правого полушария большого мозга, на уровне теменной, лобной и височной долей левого полушария большого мозга, субдуральное кровоизлияние, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, множественные переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, неполная травматическая экстракция 1-го зуба нижней челюсти справа, ушибленные раны теменной области головы справа (4), лица (8) губ (3), кровоподтеки и ссадины лица.

Между нанесением Маматисаковым И. ударов кирпичом в область головы и лица потерпевшего и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Худойбердиева Ш., имеется прямая причинно-следственная связь.

По эпизоду умышленного нанесения множественных ударов фрагментом кирпича в область головы и лица Файрузова В.Т. в период времени с … по 0…, действия подсудимого Маматисакова И. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле направленном на причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения телесных повреждений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, с использованием предмета фрагмента кирпича, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после совершения преступления, не оказал первой медицинской помощи, не вызвал скорую помощь, не сообщил о совершенном преступлении в органы полиции, скрылся с места совершения преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого Маматисакова И. содержится квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из показаний потерпевшего, показаний свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы и совокупности других доказательств следует, что Маматисаков И. использовал предмет фрагмент кирпича, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары фрагментом кирпича в область головы и лица потерпевшего, умышленно причинил легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель в отношении потерпевшего Файрузова В.Т.

На стадии предварительного следствия Маматисакову И. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Маматисаков И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Имеющиеся у Маматисакова И. акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10) в виде демонстративности, аффективной неустойчивости, активности и настойчивости в отстаивании собственной позиции не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Маматисаков И. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, и он мог, в том числе и в полном мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Маматисаков И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Маматисаков И. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Маматисаков И. не находился в состоянии аффекта. На это указывает отсутствие у подэкспертного в указанный период времени характерной для данного состояния динамики протекания эмоциональных реакций - внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия. Оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает Маматисакова И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, родителей пенсионеров, отца инвалида, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, положительно характеризуется сестрой, длительный период времени содержания под стражей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает наказание подсудимому Маматисакову И. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказаний.

Суд, назначает наказание подсудимому Маматисакову И. на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к настоящему приговору частично присоединяет наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к подсудимому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

МАМАТИСАКОВА ИКРОМИДДИНА признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Назначить наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказании, окончательно назначить Маматисакову И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и окончательно назначить Маматисакову И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маматисакову И. оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Маматисакову И. исчислять со дня провозглашения приговора с 15 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Маматисакову И. предварительное содержание под стражей в период с 26 июня 2018 года по 14 июля 2019 года.

Вещественные доказательства - деревянную палку, подушку, две палки, фрагмент кирпича красного цвета размерами 14х12х7 см, зонд с веществом красно-бурого цвета, капюшон, пиджак полушерстяной; кофту полусинтетическую с синими рукавами и воротом, в мелкий белый горошек, майку черную полусинтетическая с белой аппликацией на передней поверхности в виде головы волка и мотоциклиста, брюки хлопчато-бумажные в клетчатый светло-серый и белый, правильный геометрический рисунок, буккальный эпителий Маматисакова И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.