Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-1656/2020

(№2-3080/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в пользу С.С.А. денежные средства в размере 1 620 000 руб. 00 коп., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 13 872 руб. 64 коп., расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО, в размере 2 498 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 181 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 620 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 13 872 руб. 64 коп., убытки в связи с расторжением договора ОСАГО в размере 2 498 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 17 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN: ***, пробег 47 666 км, за 1 620 000 руб. О наличии недостатков в автомобиле ответчик истцу не сообщил. 25 марта 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 30 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру с целью проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля согласно регламенту, установленному заводом изготовителем ТО-7. В результате технического обслуживания в автомобиле были выявлены недостатки в виде негерметичности заднего сальника коленчатого вала и крышек картеров цепей ГРМ и под болтами масляного поддона. Истцу был рекомендован ремонт, ориентировочной стоимостью 170 000 руб. При этом установлено, что неисправность возникла задолго до приобретения автомобиля. 31 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. В этот же день автомобиль был возвращен ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей. В момент принятия автомобиля был оформлен заказ-наряд № 4320410/64791 от 31.03.2019, согласно которому проведена диагностика автомобиля, установлено наличие следов масла на верхнем поддоне ДВС. Требования о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании истец С.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» по доверенности С.Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежных средств за автомобиль, в остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец С.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С.А., представителя ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» по доверенности С.Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке ( далее Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года между ООО «Автоцентр Атлант-М» (продавец) и С.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, в соответствии с которым С.С.А. приобрел в собственность у ООО «Автоцентр Атлант-М» бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN: ***, пробег 47 666 км, за 1 620 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме.

25 марта 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года.

30 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру Volkswagen ООО «Авторусь Ф Бутово» с целью проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля согласно регламенту, установленному заводом изготовителем ТО-7.

Из заказ-наряда №ТБ31901229 от 30.03.2019 следует, что при проведении технического обслуживания специалистами ООО «Авторусь Ф Бутово» в автомобиле были выявлены неоговоренные в договоре существенные неисправности в виде негерметичности заднего сальника коленчатого вала и крышек картеров цепей ГРМ и под болтами масляного поддона. Владельцу автомобиля рекомендован ремонт – переуплотнение крышек цепей ГРМ и поддона ГРМ, замена заднего сальника коленчатого вала. Для проведения ремонта требуется снятие ДВС и АКПП с частичным разбором ДВС. Ориентировочная стоимость ремонта указана в сумме 170 000 руб.

31 марта 2019 года С.С.А. вручил ООО «Автоцентр Атлант-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года в связи с продажей автомобиля с неоговоренными недостатками, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 620 000 руб., возмещении убытков в размере стоимости услуг по техническому обслуживанию 13 872,64 руб. и страховой премии по договору ОСАГО 10 120 руб.

31 марта 2019 года С.С.А. возвратил продавцу ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль, о чем составлен акт №64325/2019 от 31.03.2019 о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение.

Из заказа-наряда №4320410/64791 от 31.03.2019 ООО «Автоцентр Атлант-М» видно, что в результате диагностики автомобиля обнаружены следы масла на верхнем поддоне ДВС.

В подтверждение доводов о том, что о наличии недостатков автомобиля, образовавшихся до его передачи продавцом, истцом С.С.А. представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № 15/19 от 08.06.2019.

Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», течь масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля Volkswagen Toaureg, идентификационный номер *** является дефектом данного автомобиля. Основной причиной течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя может быть: естественный износ прокладок, сальника; некачественный ремонт (установка старых прокладок, ненадлежащая затяжка болтов крепления и т.д.); неисправности в двигателе (например, повышенное давление картерных газов и т.д.). Достоверно выявить, какая из указанных выше причин послужила образованию течи масла, без осмотра автомобиля не представляется возможным. Однако, учитывая незначительный период эксплуатации С.С.А. автомобиля и пройденный за это время пробег, наиболее вероятно дефект в виде течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя, возник в автомобиле до его продажи С.С.А. или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу, ответчик не оспаривал, вместе с тем, в добровольном порядке требования С.С.А. не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования С.С.А., суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенного закона, исходил из доказанности факта наличия недостатков автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. В течение семи дней со дня передачи автомобиля покупатель от него отказался и возвратил продавцу, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 620 000 руб., а также на возмещение убытков в связи с прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 13 872 руб. 64 коп., оформлением договора ОСАГО в размере 2 498 руб.

Исходя из категории спора, объема оказанных услуг, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. суд признал обоснованным и удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 181 руб. 85 коп.

Вышеприведенные выводы суда стороны не оспаривают.

С учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца С.С.А., то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы истца коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований С.С.А. о взыскании с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине непредоставления истцом реквизитов банковского счета.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела не следует, что С.С.А. отказался от предложенного ответчиком исполнения в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе от 04.04.2019 на претензию истца ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» предложил на его условиях заключить соглашение о расторжении договора, с чем истец не согласился. В электронном письме от 16.04.2019 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств без подписания соглашения о расторжении договора на предложенных им условиях.

Коллегия учитывает, что непредставление С.С.А. расчетного счета для перечисления суммы возврата, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, в том числе путем почтового перевода либо обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты счета, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке возвратить денежные средства за автомобиль, у суда не имелось.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ГПК РФ, находит требования С.С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 (64 дня) подлежащим удовлетворению и взыскивает с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу С.С.А. неустойку в размере 1 036 800 руб. (1 620 000 руб. х 1% х 64 дня). При этом коллегия учитывает, что о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке указанной права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 1 329 485 руб. 33 коп. (50% от 2 658 970 руб. 66 коп. (1 620 000 руб. + 1 036 800 руб. + 2 000 руб. + 13 872 руб. 64 коп. + 2 498 руб. 02 коп.)). При этом коллегия также учитывает, что о снижении размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С.А. к ООО «Автоцентр Атлант-М» во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу С.С.А. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 020 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 329 485 руб. 33 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, апелляционную жалобу истца С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: